關於範例的幾個問題答慕容青草
慕容青草是我在萬維網上難得到哲學網友。我就範例哲學的草稿徵求他的意見，他 提出了幾個問題。作為學術交流，我作下列答覆。(數字為我加的)
1) “你所說的潛在好像是黑格爾的becoming，它與存在（being）之間的關係好像 比較微妙。。。。。。比如說，我現在在電腦鍵盤上敲打這個回復，原來不存在的 這個回復成為了存在（being）......”
-- 將“becoming”理解為“潛在向存在的轉化”，確實是理解了黑格爾的意思，我 很“impressed”。唯一的一個不同與我的想法的地方是，黑那裡的"becoming"是 “個別”的存在(不是範例的存在概念)，向個別“being”(存在)的轉化。而我書中 提到的“絕對”或“背景/潛在”是整體的各個being 的集合，或是“the set of all beings"。
2)“你把這個“潛在”同“存在”分離開來，就產生了微妙。。。。。。這相當於 說“道”本身不是存在，只是潛在。。。。。。這相當於說萬有引力是存在，而萬 有引力的作用規律只是潛在不是存在。。。。。。”
-- 同上。範例本體的“絕對”作為潛在，是黑格爾的“一切存在‘being’” 的基 礎。定在是個別存在的基礎。
3)“ 如果說“道”不是存在，那麼我的這篇回覆中的“意思”是否為存在？。。。。。。 如果說這個意思是存在，那麼比這個意思更具普遍性的萬有引力的作用規律怎麼能 不是存在呢？如果說這篇回復的“意思”和萬有引力的作用規律都不是存在。。。 那麼，你的“存在”就不再是本體論的存在，而是回歸到了物理的存在了。。。”
-- 老子，如你所說，本質是“相對主義”，既，相當於黑哥爾的“個別存在”的出 現。這裡有兩個概念必須清晰： 1)整體的存在的集合只能來自“絕對(潛在)”，這是邏輯在先，無可爭議的； 2)個別存在的出現，是“成雙成對兒”的性質。比如“名/道”，“精神/物質”，“現 象/本體”，“形式/內容”等等。
4)“...還是需要review一下海德格爾和薩特爾他們對於Nothing的討論。。。黑格 爾本身對於存在的思考好像並沒有海與薩深刻，所以如果你把出發點放在黑格爾那 里，恐怕不是很有效。。。”
-- 不論黑格爾，海德格爾，還是薩特，當他們談存在或不存在(being or nothing)， 其“基礎”，都是“個別存在”，甚至個別“人的存在”(海和薩特)。所以，我絕 不能基於任何範例的存在的概念在他們任何人的本體思想之下。這就是範例的本體 論思想為什麼超過他們的本體範圍原因。
5)如果你讀了海德格爾和薩特爾對於Nothing的探討（薩特爾基本上是沿襲了海德格 爾的討論）。。。你會發現不但他們的Nothing與老子的無極的含義相同，而且對Nothing的 意義的論證的途徑居然與老子對無極的提出的背景有很大的關聯。。。這種巧合恐 怕不是你所說的思想火花能表達的了的（當然，思想火花本身的含義可以很廣，不 過你的上下文限定了你所說的思想火花的含義。。。至於海德格爾對Nothing的探討 與老子的無極的提出的環境的關聯說明什麼，我也不知道，只不過我不覺得那是一 個trivial的事而已）。。。
海德格爾和薩特爾對於Nothing的論證方式是通過人們對於存在的消失的一種莫名的 恐懼(dread)的分析進行的。。。海德格爾是這麼做的，薩特爾居然沒能想出一個更 好的角度還完全重複了海德格爾的論證，仍然用對於徹底消失的恐懼來對Nothing的 意義進行討論。。。而老子的無極則是在《道德經》第二十八章作為徹底的死亡的 歸處提出的。。。。。雖然，海薩二人論述的切入點是對於消失的恐懼，而老子的 提出的背景是死亡後的生命的徹底消失。。。但是，這二者間的關聯是明顯的：前 者是對於後者的恐懼。。“
-- 同上。無論他們三人談論什麼概念，都是“個別的”存在或非存在，都是範例在 邏輯上產生“在”以後的事情了，既，“定在，存在或思在”的規定性了。黑格爾， 海德格爾和薩特，不可能產生“無中生有”的概念，因為這個概念不在他們的文化 (哲學)中，這是東方文化(中國，印度)的概念。但我發現這個概念，是在我已經有了 “絕對”的概念之後。當然中國古人沒有提到“絕對”，只是提到“無”的概念。我想老幾 恐怕可以作證，我曾經很不願看中國古代的東西，是他反覆提醒我應該在中國古人 那裡尋求支持。
商榷
| 
