关于范例的几个问题答慕容青草
慕容青草是我在万维网上难得到哲学网友。我就范例哲学的草稿征求他的意见，他 提出了几个问题。作为学术交流，我作下列答复。(数字为我加的)
1) “你所说的潜在好像是黑格尔的becoming，它与存在（being）之间的关系好像 比较微妙。。。。。。比如说，我现在在电脑键盘上敲打这个回复，原来不存在的 这个回复成为了存在（being）......”
-- 将“becoming”理解为“潜在向存在的转化”，确实是理解了黑格尔的意思，我 很“impressed”。唯一的一个不同与我的想法的地方是，黑那里的"becoming"是 “个别”的存在(不是范例的存在概念)，向个别“being”(存在)的转化。而我书中 提到的“绝对”或“背景/潜在”是整体的各个being 的集合，或是“the set of all beings"。
2)“你把这个“潜在”同“存在”分离开来，就产生了微妙。。。。。。这相当于 说“道”本身不是存在，只是潜在。。。。。。这相当于说万有引力是存在，而万 有引力的作用规律只是潜在不是存在。。。。。。”
-- 同上。范例本体的“绝对”作为潜在，是黑格尔的“一切存在‘being’” 的基 础。定在是个别存在的基础。
3)“ 如果说“道”不是存在，那么我的这篇回复中的“意思”是否为存在？。。。。。。 如果说这个意思是存在，那么比这个意思更具普遍性的万有引力的作用规律怎么能 不是存在呢？如果说这篇回复的“意思”和万有引力的作用规律都不是存在。。。 那么，你的“存在”就不再是本体论的存在，而是回归到了物理的存在了。。。”
-- 老子，如你所说，本质是“相对主义”，既，相当于黑哥尔的“个别存在”的出 现。这里有两个概念必须清晰： 1)整体的存在的集合只能来自“绝对(潜在)”，这是逻辑在先，无可争议的； 2)个别存在的出现，是“成双成对儿”的性质。比如“名/道”，“精神/物质”，“现 象/本体”，“形式/内容”等等。
4)“...还是需要review一下海德格尔和萨特尔他们对于Nothing的讨论。。。黑格 尔本身对于存在的思考好像并没有海与萨深刻，所以如果你把出发点放在黑格尔那 里，恐怕不是很有效。。。”
-- 不论黑格尔，海德格尔，还是萨特，当他们谈存在或不存在(being or nothing)， 其“基础”，都是“个别存在”，甚至个别“人的存在”(海和萨特)。所以，我绝 不能基于任何范例的存在的概念在他们任何人的本体思想之下。这就是范例的本体 论思想为什么超过他们的本体范围原因。
5)如果你读了海德格尔和萨特尔对于Nothing的探讨（萨特尔基本上是沿袭了海德格 尔的讨论）。。。你会发现不但他们的Nothing与老子的无极的含义相同，而且对Nothing的 意义的论证的途径居然与老子对无极的提出的背景有很大的关联。。。这种巧合恐 怕不是你所说的思想火花能表达的了的（当然，思想火花本身的含义可以很广，不 过你的上下文限定了你所说的思想火花的含义。。。至于海德格尔对Nothing的探讨 与老子的无极的提出的环境的关联说明什么，我也不知道，只不过我不觉得那是一 个trivial的事而已）。。。
海德格尔和萨特尔对于Nothing的论证方式是通过人们对于存在的消失的一种莫名的 恐惧(dread)的分析进行的。。。海德格尔是这么做的，萨特尔居然没能想出一个更 好的角度还完全重复了海德格尔的论证，仍然用对于彻底消失的恐惧来对Nothing的 意义进行讨论。。。而老子的无极则是在《道德经》第二十八章作为彻底的死亡的 归处提出的。。。。。虽然，海萨二人论述的切入点是对于消失的恐惧，而老子的 提出的背景是死亡后的生命的彻底消失。。。但是，这二者间的关联是明显的：前 者是对于后者的恐惧。。“
-- 同上。无论他们三人谈论什么概念，都是“个别的”存在或非存在，都是范例在 逻辑上产生“在”以后的事情了，既，“定在，存在或思在”的规定性了。黑格尔， 海德格尔和萨特，不可能产生“无中生有”的概念，因为这个概念不在他们的文化 (哲学)中，这是东方文化(中国，印度)的概念。但我发现这个概念，是在我已经有了 “绝对”的概念之后。当然中国古人没有提到“绝对”，只是提到“无”的概念。我想老几 恐怕可以作证，我曾经很不愿看中国古代的东西，是他反复提醒我应该在中国古人 那里寻求支持。
商榷
| 
