論“飯粒”之“難吃” 老幾 兔子網友宣布絕學《範例哲學》將要正式出版，因版權問題，其網絡版終結。藉此機會再次向兔子表示祝賀。同時建議兔子，不要屏蔽老幾以前與其有關的討論。 兔子多次邀請網友評論《範例哲學》，至今未見有系統評論者。以兔子的“範例”致謝名單來看（老幾戲稱為主席團名單）, 按貢獻大小排序，依次為星辰的翅膀, 慕容青草, 嘎拉哈, 老幾, 何岸泉, 五大自由。以下就從這些人對範例的態度來談談看法。 星辰的翅膀貢獻最大（據兔子自己所說），卻多次謙虛地表示，不懂“飯粒”所煮何物。以老幾看來，這是對範例委婉地批評。 慕容青草曾經指責筆者說“我不但從來沒有象老幾那樣主動為兔子的範例哲學宣傳過，而且從一開始就對兔子的所謂範例哲學沒有支持過，而且還一再以不同方式指出其漏洞。。。多次指出其“絕對”之欠妥。”這對範例的批評顯然不再委婉。 嘎拉哈自稱是個科學實證主義者，是個科學至上的“科學教”戰士，也是對兔子飯粒絕食最為堅定的反對者。嘎拉哈說“飯粒”唯一值得稱道的是“飯粒”道德（別忘了鴨類的道德實際上指的是政治）。嘎同志認為“飯粒”歪打正着，“飯粒”道德符合嘎拉哈的“道德”標準。因此，儘管“飯粒”“荒謬絕倫”，嘎拉哈還是放棄了其繼續批判飯粒的立場。換句話說，嘎同志把範例當作政治學。（以此看來，嘎拉哈同志實際不是科學至上是政治至上） 何岸泉和兔子一樣，是個“多面人”。其最大貢獻-“飯粒宇宙大爆炸”深得兔子同志歡心。被認為“悟性極高”。其實小何的所謂“悟性”得益於其中醫陰陽理論的背景，沒有任何稀奇。何岸泉同志似乎以獵奇為人生目標，難免讓兔子老師對這個少年才俊有些失望。 五大自由稱得上是另一個少年才俊，對東西方文化有着深入地了解。可惜已經回國，不能聆聽高見，實為憾事。 老幾被嘎拉哈稱為“極為陰險的小人”，嘎同志這個判斷是十分地正確。老幾針對兔子同志惡毒攻擊傳統文化而又屢教不改的特點，按照毛澤東的教導，成功打入兔穴。在老幾的引誘下，兔子終於中計，以下是兔子原話： “（這是關於我的＂絕對＂的最新猛料）＂有無 -玄學創始於何晏、王弼。何晏、王弼祖述老子，強調有生於無，認為“有之為有，恃無以生”；“有之所始，以無為本”。所謂“有”指有形的物質存在，所謂“無”指沒有任何具體規定性的絕對。無為本，有為末，一切具體的相對的事物都依靠抽象的超越一切相對的絕對＂(百度百科）OMG!OMG!OMG!...我還以為我多麼高明啊！連古希臘三大哲人都打敗了？！鬧了半天，祖宗早就猜到，不過沒人重視，沒人系統化罷了！嘎子怎麼都整不明白的絕對，這下肯定成了！老幾啊，你這方面悟性多點，要不要一起來一杯？...因為我的本體論，在西方2500年沒有過，幸好老幾的提醒讓我在東方找到了，所以我更有信心了。"可見與兔子“絕學”真正可以匹配的思想在古代中國，而不是西方。 要知道兔子對傳統文化的無理攻擊使五大自由公開與其決裂。兔子同志一貫表面謙虛心裡傲慢地對待他人包括其同門慕容青草在內，從來沒有見過兔子客觀地與人交流過。能讓兔子有上述表現，老幾夠不夠“陰險”？ 回到主題，為什麼說“飯粒”“難吃”？上述所列說明其不容易吃，吃得不順，味道不好。 第一， 星辰的翅膀這樣高學問令兔子佩服的網友看不懂範例，是不是說明“飯粒“難吃”？這裡的“難”是“困難”。兔子說過，令讀者看不懂，是作者的錯。有錯不改，是不是錯上加錯？ 第二， 和兔子一樣，哲學出身的慕容青草說的“漏洞”和兔子的解釋是什麼？（好奇而已） 第三， 兔子“飯粒”“難吃”的一個方面，是其對本民族文化的態度。這方面讀者自己判斷，無須老幾多說。據說有哲學家曾經為了殘害別的民族而“貢獻”哲學思想，如尼采，海德格爾等，不知兔子輕蔑本民族文化的目的是為啥？ 至於兔子範例絕學的荒謬之處，比如語言等於思維，不是相對便是絕對，以假定的公理作為真理使用等等，數量之多，難以勝數。 當然論範例中也有很多精華，比如範例方法論，對各種“在”的論述等等。兔子範例的問題是，沒有明確哪些是拿來的哪些是自創的。 最後說明一下，老幾通過碼字，設計，懷孕，民主思在等等例子，以最為“庸俗”的方式，無可辯駁地說明，所謂的範例絕學，其合理的部分，中國傳統文化裡面早都包括啦。依此看來，兔子的真正貢獻，是通過其“哲普”，使得東西方哲學思想統一了起來。(這一點上是否超過了馮友蘭老先生？） 老幾“非科學哲學碩士畢業”，免為其難，送佛到西天，為咱這位哲學老師的範例出這最後一把子力，算是對兔子當初引見休謨的回報。 外行說話，錯誤難免，歡迎批評指正，所有帽子送回。 | 
