先对本文的标题稍作解释，这里所说的“用”并不是“唯一用”的意思，而是“用到”的意思。科学在中文里是个外来语，所以定义科学就涉及到中文以外的一般通用的科学意义。科学这个概念产生于古希腊，其原意是“求知（to know）或知识（knowledge）的意思”，而亚里士多德又将科学的意涵进一步明确为“可靠的知识体系。”直到今天，虽然近代以来的科学研究的发展为科学的定义作了一些修订，但是亚里士多德所给出的定义为任何对科学的诠释敲定了基调。

与亚里士多德的定义相比，近代科学的发展对于科学定义的修订主要是从亚氏对于知识体系的侧重转为对于近代以来所发展出来的彼此相关的具有共同特色的理论的和实验的方法的侧重。这里的理论包括了对自然定律及相关的数学表达公式的建立和严格的数学推导的运用，而实验的方法包含了在已知的科学理论的基础之上的工具和系统的实验手段的建立以及实验环境的设置。表面上看，这种修订与亚氏的初衷是完全一致的，因为人们可以用一个简单的逻辑来告诉我们说只有选择正确的方法才能为亚氏所设定的“可靠的知识”提供有效的保障。

但是，与人类因获取科学知识的能力的有限性而只能获取相对知识一样，人们对于正确的方法的判断的能力也同样是非常有限因而其判断结果也是相对的。这一相对性的一个直接后果就是人们要寻找一个能使自己感觉安全的可以用来选择正确的方法的确定的标准，确切地说，人们要找到一个使得自己能够如亚氏所说的把科学看成是“可靠的知识体系”从而可以放心大胆地使用科学的标准。

这样一种标准其实并不难找，因为“可靠”这个要求是人类在过去几千年里经营管理几乎一切项目的基本要求，不论是家庭的财产，家族的生意，朝廷的天下，还是帮派的财务，可靠都是一个首要的要求。而人们几千年来所采用的一个认为是最可靠的用以保证可靠性的标准就是“自家人”，即便没有原始的血缘关系也要注入后天的家族连带把他培养成自家人。

既然有这么一种历史悠久又让人们可以放心地经营管理一切项目的可靠标准，科学家们自然也就顺手拈来作为经营管理科学的可靠性的标准，并以此标准来给出科学的新诠释：凡在传承上具有科学的遗传基因的就是科学！这种传承性本身并不难判断：是否沿用了已有的科学方法？是否引用的已发表的科学文献？是否已有的科学界人士或其弟子所为？仅此几点便可有效从人类文明的一切过去的和现在的成分中将属于科学的给甄选出来。这种方法在甄选上的有效性几乎是不容置疑的，它不但在科学的甄选过程中已经是久经考验，而且在人种的甄选过程中也是屡试不爽：古希腊的奴隶和平民是用类似的方法甄别出来的，文革结束之前的地富反坏右的黑五类的子女是这么甄选出来的，当然红五类也是这么甄选出来的。这种方法的有效性在于它很自然，这是因为它符合人性---当然是人性中的狭隘性。

但是这样一种对科学的正统性的限定虽然可以让科学界的人们对自家的生意感到放心，却在逻辑上与老祖宗亚里士多德的定义出现了偏差，因为这样一个新的科学标准把科学限定为亚氏心目中的科学的一个子集，这不但会让人产生看家的把家产给看丢了的感觉，更主要是有辱没了老祖宗把科学建立在真理的基础之上的原则的嫌疑。这是因为血统论与真理之间并没有必然的关系。所以，虽然上述按照血统来定义科学的方法是人们在生活中实实在在地运用的有效方法，它却没能作为科学的正统定义而被名正言顺地写在科学学的法典里。

当然，被很多人认为是天下第一学问的科学一定要有一个名正言顺的正统定义，而且这个定义既要与老祖宗的“可靠的知识体系”这一基调一致，又要满足人类心目中对于真理的认同。科学家和科学学家们在近代以来的科学发展的经验基础之上，运用近代的实证主义哲学的思维给出了一个满足上述要求而且已经成为公认的判断什么是科学的一个最基本的标准：有效性和可重复性。即一个科学理论或方法的最基本的特点应该是能被运用来产生实际的效果，而这种有效的运用必须是可以由不同的人按照公布的方案在不同的时间地点来进行重复。后来，科学学家波普尔又在此基础上对于科学的理论加了一个可证伪性，即一个科学的理论当环境条件发生变化时应该能够被证明它的反面。

很显然，上述这个标准既与人们心目中的真理的有效和公正的特点相符，又在很大程度上能保证可靠。不过，有一点值得指出，那就是上面的有效性，可重复性及可证伪性中只有有效性一点是需要在各层次上严格满足的，而可重复性的严格满足只能应用于自然领域，在自然领域之外的社会领域，虽然可重复性仍然应该作为一个整体的原则，却不能保证在具体的细节上完全得到满足。而可证伪性的满足本身依赖对于证伪的对象的定义。比如，一种医药可以有效医治某种疾病，我们可以用“即便不用这种药疾病也能自愈”来否定这种医药的使用是医治这种疾病的唯一途径的论断，但是却不能用“即便不用这种药疾病也能自愈”来否认这种医药的有效性。而对于那种唯一途径的否定在现实中并不具备什么实际意义。所以，可证伪性的运用本身需要对问题的背景有比较明确的界定而且需要满足一些基本常理（common sense）。

这样一来，在判断是否科学的标准问题上，我们就出现了两套不同的标准，一套是人们日常通用的但却不入殿堂的不成文的实用标准，即血统标准，一套是科学学家们写到著作里的比较严格的正统标准。有趣的是，似乎只有少数喜欢咬文嚼字的科学学家和权威的科学大腕们才真正在乎那正统的定义，而一般的科学界的和非科学界的老百姓们在判断什么是科学的时候通常都简单地采用血统论：看你的理论是否满足科学的血统标准，如果不满足就不是科学，而不管你是否有效，不管你是否能重复，甚至不管你是否可证伪。

谈了这么多的科学的标准，和中医有什么关系呢？这里的关系有两方面：一是自然的关系，一是社会的关系。自然关系是中医与被称为科学的这一类文明之间有没有什么内在的关联，而社会的关系是人们如何看待中医与科学的关系。今天我之所以想到要谈论中医和科学的关系首先是因为它们之间的社会关系，是因为这个世界上今天有很多人在评论说中医不科学；这种社会关系引起了我对中医与科学的自然关系的注意，而这种注意又使我看到了中医对于认识科学之有用，所以才有了本文的标题“用中医来定义科学。”

作为一个延续了几千年，医治了无数疾病，救活过亿万生命，并有着基础哲理，临床理论，医治工具，药材选择制作，以及健身方法的一整套的理论和实践结合的体系，中医不但满足上述的正统科学定义中的有效性，而且满足可重复性，并在具体的问题针对具体的要求满足可证伪性，可以说按照今天科学学的正统定义，中医是一个地道的科学！

但是，为什么会出现对于中医是否科学的很大的争议呢？很显然，这是因为传统上出现于科学的金字塔之外的中医的先天血统有问题。由于这个血统上的问题，尽管西方科学学的权威们可以承认中医的科学性，但是对于科学学本身不感兴趣的实用科学家和一般老百姓们却会用科学的血统标准来简单地给中医下个不科学的论断。

当有了这么一个先入为主的论断之后，中医的一切不足之处，包括与中医的疗效无关的管理都成为了中医不科学的论据。人们可以举出某某地方的中医出过什么事故来论证中医不科学，却不提世界上被认为绝对正统的西医一年里有过多少次的事故报告；人们可以用中医对于经验的依赖来论断中医不科学，却不去问为什么美国大书店可以买到当年全国各地各科的顶尖的名西医的名册，为什么美国的保险公司对没有经验的医生的保费要比有经验的医生的保费高；人们可以用今天中医的社会性管理上的漏洞来论证中医不科学，却无视虽然管理本身与医疗的有效性和安全性密切相关但却不是医疗本身的科学性的必要组成的事实，也完全可以不必去关心今天西医的科学管理是如何发展来的以及目前的中医的管理向科学化发展的趋势，而声称这种缺乏科学管理的实践根本就不叫医学，应该立即废掉；人们甚至可以完全不顾中医这个不具备先天的科学血统的孤儿在过去几十年里多么努力地在使自己能够具有科学的后天血缘，多么努力地将科学的化验透视甚至制药的设备和程序引入到中医里来，而坚决地一言以蔽之：“中医不科学。”

在所有对中医的科学性的否认的背后最关键的还是中医缺乏正宗的科学血统。当然，如果今天大家都能本着前面所提到的科学学的定义来正视中医的科学性，那么中医的科学血统问题也就自然地不再成为问题。不过，显然对所有人持这样的期望是不自然的，因为它不符合人的自然的本性（当然是本性中的狭隘性）。不过，有一点可以打破人的本性中的狭隘性因而使人们可以自然地接受中医为科学家族的一员，那就是让中医为科学注入血液，这样的混血的联姻将使得中医很自然地堂而皇之地成为科学家族的一员。

其实，在实践上中医为西医所注入的血液是由它的实际医治的有效性决定的。不过，这种实践上的输血显然不足以改变人们心目中的血统概念，而只有从更基本的逻辑关联上让中医为科学输血才能有效地破除人们心目中的中医不科学的偏见。

这里我们需要再次回到西方科学的老祖宗亚里士多德给科学下的定义那里，“可靠的知识体系”。过去数千年里中医在以东亚为主的世界各地的有效成绩表明了中医所依循的基本理论的合理性。但是，这套基本理论显然没有遵循西方的逻辑体系的规则，对于一个真正追求真理的人，一个真正地把科学看作是“可靠的知识体系”的人来说，这种独立于西方科学体系的理论体系的有效性本身不但不应成为西方科学排斥的对象，而应被看成是对西方科学所敲响的一个警钟。

这是中医给科学敲响的警钟：你的体系对于自然的真理的涵盖有着严重缺漏；因此，按照老祖宗的“可靠的知识体系”的定义，你只是科学体系的一个分支而已，并不是科学体系的全部，因而你根本没有资格来论断中医是不科学的！你所持有的血统论所基于的不是科学的一般原则本身，而是你自己的具体的方法论的特点。而你的理论对于自然的真理的遗漏本身表明，你的具体的方法论不能代表科学的整体。如果你真的要用你的方法论的特点来从血统的角度定义科学的话，你就需要把中医的方法论加入到你的方法论之中，这样你才能比较全面地涵盖真理的整体！----这就是本文的标题“用中医来定义科学”的含义。

想要为本文的分析鼓掌的朋友暂且等一下，前面对于人们否认中医的科学性的论据的陈述中还少了重要的一条：还原论。有了这个还原论，即便你指出科学对真理的遗漏，持还原论的人还是可以和你说有了现代化的科学仪器，不论你什么中医的理论都可以从西医的解剖化验，通过对细胞神经分子，元素电流磁场的了解中推出来。不过，如果真有人今天还会这么说，那么他太天真了。科学仪器今天连成千上万个人报告过有感，而且中医以之为理论依据进行有效治疗的“气”都没能测出来这一点本身表明了中医所在的层次不是科学可以通过简单的还原思维能够达得到的。关于还原论的缺点的详细讨论可以另写一篇论文，已超出本文的范围，之前我曾贴出过一篇题为“非线性---还原主义无法跨越的鸿沟”的有关短文，有兴趣者可以参考。。。。。。