讨论胡锦涛的干政

玄野

胡锦涛全退给国人带来巨大惊喜，也有一贯对中共政治持否定态度的人认为胡锦涛权斗失意，江泽民势力依旧。这一点，从各种相关迹象上看，江泽民的派系政治被清扫出局应该是比较明显的，这在政治局以及中央委员会组成以及江泽民的个人情绪表现上已经充分地表现出来了。最核心的一点，我觉得不能以完全以黑幕甚至黑社会政治理解中共，中国传统对中共的影响深度远大过共产主义。

关于胡江的对比，有网友质疑为什么江泽民的老人干政我们要批驳；而胡锦涛为未来的十九大二十大安插自己人，我们却表示赞扬呢？这不也是老人干政吗？这是一个极其绝妙的问题，十分有价值深入讨论一下。所以，这里我再多凑一篇文章，大家别嫌我啰嗦。

首先说两句人治与法治。子曰：＂其人存，则其政举；其人亡，则其政息。＂当代人往往以此言批判中国传统政治是人治，没有法治。实际上，从人类有政治以来，没有任何一个政权是纯粹的人治，也没有任何一个政权是纯粹的法治，人类政治必然是人治和法治的混合体，而且也必须正确发挥二者各自的优势，正确抑制二者各自的缺陷，才能实现政治的开明进步。古代中国在发挥人治的优势方面是远远走在世界前列的，所以西方史学家定义宗法时代的政治是，中国为学者治国，欧洲是武士治国，而穆斯林世界是僧侣治国。当代中国在法治方面的确十分不足，必须大力发展。但是发展法治绝对不能贬低人治的意义。限于篇幅，此处不做详细理论分析。

在政治人物对未来政治走向的影响上，我们如何判断其善恶和贤愚呢？任人唯贤者为善为智，任人唯亲唯近者为愚蠢，依据个人未来私利和个人虚荣而采用逆淘汰原则专门选用才能低下和只能靠帮派来生存的人，这就是恶。如果某人选贤任能不从自己未来私利出发，而是基本出于天下为公的思路，而且自己又能坦坦荡荡，对权力毫无恋眷，他安排自己中意的人卡位，我们又怎能批驳呢？如果他的眼光不好，所举非人，我们只能表达遗憾，却无法质疑其为政道德。典型的例子是蒋经国先生对李登辉的器重。

安排自己人进入重要岗位的确是一种干政方式，当年胡耀邦先生对中央要求一些新面孔而拒绝老面孔应该是典型的干政方式。但是这种干政是天下为公的思路，没有什么不妥。这当然不是法治，的确是人治，但是世界上所有政治都必须发挥法治优势的同时也要发挥人治的优势。人们都知道美国总统是选举出来的，但是大家并不知道美国的各级部长以及军队将领是如何一步步升职的。当然美国的政治有更多的民主与法治元素，但在人的升迁方面民主虽然有优势，但也并非在所有方面都一定强于人治。对于有着无比丰厚的人治学者治国的中国而言，发挥人治的优势可能有着得天独厚的资本，舍弃这种资本而对西方的法治亦步亦趋，我觉得是不明智的。