守望教会的事件引起注目后，有人批评该教会说：“教会不服从政府，是宗教干涉政治，违反政教分离的原则。”也有基督徒对该教会建议说：“教会应该让步，否则影响了政治，有政教合一之嫌”。

什么是政教分离？

政教分离（Separation of Church and State）指任何宗教与政府权力互不干涉， 字面来源于1802年杰弗逊写给康州Danbury主教的信中所说的“在政权和教会之间建立一道隔离墙”。

美国宪法并没有直接采用政教分离的说法，但是其第一修正案写了“国会不可以制定任何促进宗教或者禁止宗教的法律”。政教分离的说法在后来联邦最高法院的判例中被多次引用。

政教分离也可以用耶稣的“让上帝的归给上帝，凯撒的归给凯撒”来诠释。世俗政权管理社会公共事务，而信仰管辖个人的良心和灵魂。

政教分离是宗教自由的一个重要原则。也就是说，国家在宗教事务上保持中立。国家不鼓励、不支持某一特定宗教或教派，也不介入任何宗教事务。

宗教自由是西方自中世纪历史走出来的血淋淋的教训。罗马政权政教合一，以武力征服人的灵魂，强迫信仰基督教。其实，强迫来的信仰如何是真信仰？表面上基督教传播扩大了，实际上异化堕落了。马丁路德宗教改革后，各种教派纷起，对于《圣经》各有不同的解释，也都想通过世俗政权推广自己的教派。圣公会代替罗马天主教成为英国国教后，斯图亚特王朝要把圣公会的礼仪和仪式推行全国，激起清教徒的反抗，许多清教徒为了宗教自由移民美洲。克伦威尔的清教徒新模范军打败保皇党执掌政权后，也限制国民的宗教权利、把清教徒的价值推行全国。后来又有了斯图亚特王朝的复辟。１６８９年英国制定《容忍法案》，首次肯定各教派地位平等，这是政教分离的开始。

宗教自由的杰出拥护者伏尔泰说：“如果在英国仅允许一种宗教，政府很可能变得专横；如果只有两种宗教，人民就会互相割断对方的喉咙；但是，当有大量的宗教时，大家都能幸福地生活、和睦相处。”

政教分离不仅意味着宗教不能通过政权手段来推广，也意味着政府不要干涉宗教自由。

今日中国就是一个政教合一的国家

所谓的社会主义阵营的国家都是政教合一的体制，中国也不例外。在邓小平改革以前，中国政治上是“中国共产党领导的无产阶级专政”，经济上是“计划经济”，意识形态上是“马克思主义毛泽东思想”。

中国的教育体制从小学起就有政治思想课，而后又有灌输“辩证唯物主义”的“无神教”课程。不管你同意不同意，所有学生如果不按照政治和哲学课本应答，就不可能升学。

毛泽东死前，他就是中国的“教皇”。他不做国家主席，只愿做党主席。但犹如当年的罗马教皇一样，这个党主席权力远远大于国家主席，可以决定可怜的国家主席的生死。他是中国人民最伟大英明的导师，《毛泽东选集》的印刷量一度超过《圣经》。为了塑造他最有睿智的金身，苏联哲学家写的哲学文章冠以他名。毛之后，邓小平有“邓小平理论”，江泽民有“三个代表”，胡锦涛有“科学发展观”。之所以每个领导人都要找些奴才师爷编排个不伦不类的怪名堂，就是因为他们都是“小教皇”、教皇二世、三世。他们不仅权力至尊，还要充当中国人民的思想权威，代表人民的良心决定是非善恶。这就是典型的政教合一。

中国宪法号称允许宗教自由，但是中国政府一直在控制干涉宗教信仰。从最早的强行解散教会到后来的镇压法轮功，这些事实众所周知，不再赘述。这次北京守望教会的事件，恰值敏感的地点和敏感的时间，才引起我们瞩目。

守望教会的抗争才是捍卫政教分离

在宗教自由的原则下，世俗政权对于教会并不是没有加以管理的地方。正常情况下，政府会介入教会的一些问题。比如教会会址的选择是否符合城市规划的授权使用用途（zoning）；　教堂的施工布局是否符合建筑标准和消防安全；教会的资金是否挪用于商业或政治用途；教会内部组织选举的纷争也有诉诸法院的时候；教会人员涉及刑事犯罪一样要被起诉等等。这些情况下政府的介入都是必要的，非歧视性的，也不违反宗教自由。

但是，如守望教会情形下，中国政府阻扰教会租用场地和购买教堂，要求聚会规模减小到２０人以下，要求更换教会负责人等等，这是明显的压制宗教自由，目的在于破坏守望教会的信仰活动，压制守望教会传播福音和信仰教导的能力。这是凯撒对于上帝王国的僭越和侵犯，是中国政府违反了政教分离的原则。

当然，我们指责中国政府违反了政教分离的原则有点可笑，因为中国政府本来就没有承认政教分离的原则。在中国政府眼里，中国是共产党的天下，哪有上帝国度的份？基督教必需要“爱国”（按法律都要入“三自爱国教会”的），而“爱国”就是要“爱党”。党就是国呀！我们说中国要“政教分离”，只是认为这样子才够合理，符合现代文明的政治模式。

有的基督徒朋友们认为不要抵触政府叫做不干涉政治。这错了。不干涉政治是指教会不要谋取世俗权力、不要通过政权来推广自己的信仰。基督徒个人都有社会义务，应该积极参与政治，提升政治品质；教会虽然不参与政治运作，但也可以表明对于政治问题的立场。比如，美国一些教会公开反对同性恋婚姻、反对堕胎、反对某场战争、或呼吁移民法改革。（我这里不是谈同性恋和堕胎的是非）。这些意见也可以算是政治观点，但是这种意见的表达都不叫作干涉政治。甚至于金恩牧师领导黑人民权运动，但这种政治参与是从人类的良心出发来促进社会的公平进步，不是为了攫取政治权力来传播基督教，这也不算是宗教干涉政治。

教会不抵触政府的前提是政府要谨守自己的分界。政府本来只是代理人民管理社会公共事务，政府和教会各自呆在隔离墙的两边，相互间自然就不会有抵触冲突。但是在中国，“共产党的话”都是政治，任何共产党不能控制的团体都是“敌对政治势力”。共产党介入社会的每一个角落和人的内心思想。它不仅决定政治体制、经济体制，还要控制文学、艺术、思想的传播，控制中国人应该信仰什么，怎么信仰，甚至于个人良心的灵敏度。当政府越界侵犯的时候，教会有责任据守上帝的国度。这时候，教会抵制政府不是干预政治，而是为了不让政治干预教会。

颠倒是非地指责守望教会干涉政治、违反政教分离的人，要么糊涂之极,要么别有用心。守望教会如果屈从于中国政府的无理要求，就是弃守了上帝的国度、纵容了政教合一、反倒是违反了政教分离的原则。那样子的话，该教会虽然顺服了“在上”的权柄，但却忤逆了“至上”的权柄。

----------------------------------------------------------------------------------

文章评论