宪法说了算还是案例说了算？
1/1/2009

主权和人权到底谁更高？怎样判断？美国的案例和历史事实说明，主权高于人权。

我想告诉你的是，美国是案例法国家。法律条文说的，并不是法律的全部。案例和历史事实说明的，才是法律的全部和真实内容。不懂案例法，就别来讨论美国，也别来讨论什么人权。

民运人士还一天到晚地拿美国的宪法来说事。其实他们根本就没有想过一个问题：宪法说了算还是案例说了算？
他们根本就没有看到，美国法制的祖宗，英国，根本就没有宪法。完全就是案例法国家。照样也被称为“宪政”国家。

即便是在美国，在宪法和案例法之间，也是案例法说了算。

举例来说，美国建国时，宪法中规定的言论自由曾经是非常绝对的内容。但是，经过二百多年案例法的发展，言论自由早已不是一个绝对的概念。

诽谤罪，煽动骚乱罪，威胁他人安全罪，等等，都是因言治罪的案例法。
可见，在宪法和案例法之间，当然是案例法说了算。

民运们至今无法理解案例法。当然了，我也必须说明，中国政府也同样没有理解。但是，最近，最高法院院长宣布，中国准备实行案例法。这使我感到很高兴。

每当我把美国的某些对民运不利的案例拿出来，反驳民运人士的时候，他们总是说，你总是拿美国的某些“个别”，“偶然”的案例，来否认全部。

在草根这篇文章中，就是这个意思。他认为，寻找美国的某些案例，是“发现别人的臭虫”。我要说，他们彻底地错误理解了这种“发现别人的臭虫”的意义。他们根本就没有理解到，在美国，和英国，其法律体系是“案例法”。而宪法并不是准确和完整的法。也就是说，案例才是法，案例就是法。一个就是全部或者说，一个案例，(或者说，一个臭虫)，就是全部。一个个别和偶然，就是全部。就是同样情况的全部。
这，就是案例法。

从这个意义上说，只有把美国的臭虫全部找到，全部认识，才能算真正掌握了美国的法制。才是真正的美国。

-------------------------------------------------------------

LiShi的评论：和合博請解釋，案例能把憲法丟棄一旁嗎？

和合的回答：宪法当然幵不是被完全‚丢弃一旁‛。但是，案例法却是完全可以超越宪法的框架的。
以宪法中的言论自由为例，早期的意思的确就是非常死板的毫无限制。后来的案例完全突破了这一框架。亊实上，英国和以色列甚至根本就没有宪法框架，完全可以以案例法作为法理基础。更迚一步地说，美国的宪法乊所以具有比较牢固的法理基础，其实是因为它是以英国传统的案例法作为基础（或者说框架）的。在英式法制中，案例法是比宪法更为基础，更为具有历史背景的法理根基。案例法具有千年的历史基础。美国宪法不过才事百年历史。

所以说，如果要反问你一句，我会说，（美国）宪法能把案例法丢弃一旁吗？

从各国宪法的历史，和案例法的历史来看，大部分宪法都不是稳定的。而案例法却是非常稳定的。美国的宪法乊所以稳定，正是因为它是以案例法为基础的。英国没有成文宪法，或者说，只有案例法宪法，所以，英国也是很稳定的。

其他国家的宪法，如果不是以案例法为基础订立的宪法，大部分都非常理想化。也常常被推翻。例如，法国的理想主义者，订立过可能至少三个宪法。其他国家的宪法也都是过于理想主义化。常常被推翻或者被政变。