设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首 　页 新　 闻 视　 频 博　 客 论 　坛 分类广告 购　 物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
老高的博客  
你未必能看到很喜欢的观点，但一定会进入挑战性的视野。  
https://blog.creaders.net/u/3843/ > 复制 > 收藏本页
我的名片
高伐林
注册日期: 2010-05-22
访问总量: 16,747,250 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
文章欢迎转载，请注作者出处
最新发布
· 人工智能：民主追求者的噩梦，独
· 同窗说：民主党输了，我赢了一百
· 为什么我们必须重新思考社交媒体
· 俄乌那片地方确实麻烦，川普是不
· 多数美国人愿意再给川普一次机会
· 投票截止日：说一说与大选看似无
· 大选倒计时最后一天：假信息意在
友好链接
· 郭家院子：郭家院子
· 姜克实：姜克实的博客
· 旅泉：旅泉的博客
· 怀斯：怀斯的博客
· 云乡客：云乡客的博客
· 吴言：吴言的博客
· 寡言：寡言的博客
· lone-shepherd：牧人的博客
· 艺萌：艺萌的博客
· 德孤：德孤的小岛
· 虎猫：张石的博客
· 马黑：马黑的博客
· 暗夜寻灯：暗夜寻灯的博客
· 史语：史语的博客
· 王清和：《金瓶梅》揭密市井私生
· 晚秋心情：不繫之舟
· 阿妞不牛：阿妞不牛的博客
· 解滨：解滨
· 汪翔：汪 翔
· 星辰的翅膀：星辰的翅膀
· 欧阳峰：欧阳峰的blog
分类目录
【诗】
· 她的文字，是可以交到婴儿面前的
· “虽九死其犹未悔”？十死呢，该
· 一部童话引发图书界难得一见的翻
· 读书要读有趣的书：走这一条捷径
· 《长安三万里》藏着大国由盛转衰
· 世界上没有任何人是不受瘟疫侵袭
· 推荐三部中国作家描写瘟疫的优秀
· 横跨美国之旅（后记）：来，享受
· 母亲节回忆与母亲有关的若干小事
· 中国百姓的诗歌江山被他们这样一
【识】
· 为什么我们必须重新思考社交媒体
· 多数美国人愿意再给川普一次机会
· 大选倒计时第三天：美国近一半选
· 美国大选是个机会，让我们提高识
· 中美能避免爆发战争吗？——美国
· 北师大女附中卞仲耘惨死一案，在
· 《巨变第二天》剖析世界最大难题
· 没有故事的苦难，要比有故事的苦
· 一位美国学者兼智者的40句名言
· 如果希特勒只有前半生……
【史】
· 关于对宋彬彬如何盖棺论定的大争
· 专访高伐林（下）：他是好人，但
· 专访高伐林（上）：胡锦涛二十大
· 阮铭详细披露中共“洗脑工程”指
· 老兵不死，只是凋零——悼念中共
· 人类的宪政不是突然从天上掉下来
· 当革命从非常态变成常态，人类文
· 魔鬼藏在细节里：专制者为何总在
· 一文读懂以色列与哈马斯生死拼杀
· 清明时节雨纷纷，推荐一篇缅怀故
【事】
· 同窗说：民主党输了，我赢了一百
· 大选倒计时最后一天：假信息意在
· 大选倒计时第五天：一位华人计票
· 这垃圾剧本，怎么被拍成了电影史
· 一位中国医生娓娓讲述他职业生涯
· 阎淮新回忆录交待中国和新加坡两
· 要乐观，哪怕带点儿盲目：人类种
· 有中国特色的偶发事件，有中国特
· 美国红州与蓝州的谋杀率：一个颠
· 你以为互联网保存记忆？错！中文
【视】
· 好莱坞科幻题材电影大盘点
· 横跨美国之旅（第17天续）：如何
· 横跨美国之旅（第17天）：在“91
· 横跨美国之旅（第16天）：见识了
· 横跨美国之旅（第15天续）：地平
· 横跨美国之旅（第15天）：第一位
· 横跨美国之旅（第14天续）：一所
· 横跨美国之旅（第14天）：不期而
· 横跨美国之旅（第13天）：在造物
· 横跨美国之旅（第12天）：把开胃
【拾】
· 人工智能：民主追求者的噩梦，独
· 俄乌那片地方确实麻烦，川普是不
· 投票截止日：说一说与大选看似无
· 大选倒计时第二天：美国梦还是美
· 大选倒计时第四天：有点同情特朗
· 大选倒计时第六天：谁当选总统能
· 大选倒计时第七天：全球第三波威
· 大选倒计时第八天：川普现象背后
· 大选倒计时第九天：“零元购”事
· 大选倒计时第十天：转载一位老作
存档目录
11/01/2024 - 11/30/2024
10/01/2024 - 10/31/2024
09/01/2024 - 09/30/2024
08/01/2024 - 08/31/2024
07/01/2024 - 07/31/2024
06/01/2024 - 06/30/2024
05/01/2024 - 05/31/2024
04/01/2024 - 04/30/2024
03/01/2024 - 03/31/2024
02/01/2024 - 02/29/2024
01/01/2024 - 01/31/2024
12/01/2023 - 12/31/2023
11/01/2023 - 11/30/2023
10/01/2023 - 10/31/2023
09/01/2023 - 09/30/2023
08/01/2023 - 08/31/2023
07/01/2023 - 07/31/2023
06/01/2023 - 06/30/2023
05/01/2023 - 05/31/2023
04/01/2023 - 04/30/2023
03/01/2023 - 03/31/2023
02/01/2023 - 02/28/2023
01/01/2023 - 01/31/2023
12/01/2022 - 12/31/2022
10/01/2022 - 10/31/2022
09/01/2022 - 09/30/2022
08/01/2022 - 08/31/2022
07/01/2022 - 07/31/2022
06/01/2022 - 06/30/2022
05/01/2022 - 05/31/2022
04/01/2022 - 04/30/2022
03/01/2022 - 03/31/2022
02/01/2022 - 02/28/2022
01/01/2022 - 01/31/2022
12/01/2021 - 12/31/2021
11/01/2021 - 11/30/2021
10/01/2021 - 10/31/2021
09/01/2021 - 09/30/2021
08/01/2021 - 08/31/2021
07/01/2021 - 07/31/2021
06/01/2021 - 06/30/2021
05/01/2021 - 05/31/2021
04/01/2021 - 04/30/2021
03/01/2021 - 03/31/2021
02/01/2021 - 02/28/2021
01/01/2021 - 01/31/2021
12/01/2020 - 12/31/2020
11/01/2020 - 11/30/2020
10/01/2020 - 10/31/2020
09/01/2020 - 09/30/2020
08/01/2020 - 08/31/2020
07/01/2020 - 07/31/2020
06/01/2020 - 06/30/2020
05/01/2020 - 05/31/2020
04/01/2020 - 04/30/2020
03/01/2020 - 03/31/2020
02/01/2020 - 02/29/2020
01/01/2020 - 01/31/2020
12/01/2019 - 12/31/2019
11/01/2019 - 11/30/2019
10/01/2019 - 10/31/2019
09/01/2019 - 09/30/2019
08/01/2019 - 08/31/2019
07/01/2019 - 07/31/2019
06/01/2019 - 06/30/2019
05/01/2019 - 05/31/2019
04/01/2019 - 04/30/2019
03/01/2019 - 03/31/2019
02/01/2019 - 02/28/2019
01/01/2019 - 01/31/2019
12/01/2018 - 12/31/2018
11/01/2018 - 11/30/2018
10/01/2018 - 10/31/2018
09/01/2018 - 09/30/2018
08/01/2018 - 08/31/2018
07/01/2018 - 07/31/2018
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
04/01/2018 - 04/30/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
10/01/2017 - 10/31/2017
09/01/2017 - 09/30/2017
08/01/2017 - 08/31/2017
07/01/2017 - 07/31/2017
06/01/2017 - 06/30/2017
05/01/2017 - 05/31/2017
04/01/2017 - 04/30/2017
03/01/2017 - 03/31/2017
02/01/2017 - 02/28/2017
01/01/2017 - 01/31/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
08/01/2016 - 08/31/2016
07/01/2016 - 07/31/2016
06/01/2016 - 06/30/2016
05/01/2016 - 05/31/2016
04/01/2016 - 04/30/2016
03/01/2016 - 03/31/2016
02/01/2016 - 02/29/2016
01/01/2016 - 01/31/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
06/01/2015 - 06/30/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
03/01/2015 - 03/31/2015
02/01/2015 - 02/28/2015
01/01/2015 - 01/31/2015
12/01/2014 - 12/31/2014
11/01/2014 - 11/30/2014
10/01/2014 - 10/31/2014
09/01/2014 - 09/30/2014
08/01/2014 - 08/31/2014
07/01/2014 - 07/31/2014
06/01/2014 - 06/30/2014
05/01/2014 - 05/31/2014
04/01/2014 - 04/30/2014
03/01/2014 - 03/31/2014
02/01/2014 - 02/28/2014
01/01/2014 - 01/31/2014
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
11/01/2012 - 11/30/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
09/01/2012 - 09/30/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
07/01/2012 - 07/31/2012
06/01/2012 - 06/30/2012
05/01/2012 - 05/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
01/01/2012 - 01/31/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
11/01/2011 - 11/30/2011
10/01/2011 - 10/31/2011
09/01/2011 - 09/30/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
07/01/2011 - 07/31/2011
06/01/2011 - 06/30/2011
05/01/2011 - 05/31/2011
04/01/2011 - 04/30/2011
03/01/2011 - 03/31/2011
02/01/2011 - 02/28/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
12/01/2010 - 12/31/2010
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
09/01/2010 - 09/30/2010
08/01/2010 - 08/31/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
06/01/2010 - 06/30/2010
05/01/2010 - 05/31/2010
发表评论
作者：
用户名： 密码： 您还不是博客/论坛用户？现在就注册！
     
评论：
诺奖得主分析“公说公有理，婆说婆有理”
   　　不同学派的理论家，如功利主义者、经济平等主义者，以及务实的自由主义者，可能都会认为公正的解决方案一目了然，但是他们各自认为显而易见的正确方案几乎肯定各不相同。他们会为彼此不同的解决方案而争执不下。事实上，也许并不存在能使所有人都赞同的绝对公正的社会安排


　　老高按：万维博客上许多网友笔锋锐不可挡，辩才了得，而当今能一下就点燃交锋激情的话题，又多得数不胜数，只见从年头到年尾，唇枪舌剑，硝烟弥漫。许多人越辩火气越大，恨不得“要扫除一切害人虫，全无敌”。
　　我常想，之所以一言不合就能不共戴天，原因除了我过去说过好几次的那个“论敌＝敌人，敌人＝坏人，坏人＝非人”的三段式误区之外，还有一个陷阱：在“公说公有理，婆说婆有理”的时候，“公”与“婆”都极其自信，认定对方必是无理搅三分。既然认定对方“岂有此理”，当然重点也就在驳斥而不是切磋，以致无法沟通、交集，而对方也掉进这样的思维陷阱，互不相让。火力不可避免地就从彼此的论点之争，向对方的动机、人品、所属的阶级、经历、派系延伸……可不就越辩越来气、越上火嘛！
　　我非常佩服论战中许多人那种真理在手的坚强自信。我最缺乏这种自信，我服膺的是传为苏格拉底的那句著名的话：“我唯一知道的是我一无所知”（有人说，这句话原文是：“除了我一无所知之外，别的我一无所知。”）。
　　确知自己一无所知的最大好处就是：每天都会有从零开始、或多或少地增加一点见识的欣喜，却不会有自信自己无所不知，却无法攻破对手的焦躁和沮丧。
　　今天我就大有收获！读到1998年诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚·森的一篇短文《三个小孩与一支长笛》，分析的就是“公说公有理，婆说婆有理”这么一种现象。不禁要向读者和博客同仁们推荐。
　　阿马蒂亚·森应该不需要我来多嘴多舌地介绍吧。去年他访问中国，在中国的知识界引起广泛的震动。最近人们因为冯小刚的电影《1942》而广泛关注和讨论起上个世纪四十年代和六十年代的大饥荒，论者也屡屡引用阿马蒂亚·森关于民主与饥荒关系的权威论述——他考察了近代几次大饥荒，提出饥荒并不完全是由于食品短缺造成，而更可能是由于权利分配不均造成。
　　今年79岁的阿马蒂亚·森（Amartya Sen，1933年11月3日－）是以对福利经济学的贡献，获得诺贝尔经济学奖的。阿马蒂亚·森出生在英属印度西孟加拉邦桑蒂尼盖登，其家庭来自东孟加拉邦（今孟加拉国）。1959年在剑桥大学三一学院获得博士学位；四年以后回到印度，曾在加尔各答、德里任教；1971年他再次来到英国执教牛津；1988年应聘于哈佛大学，担任经济学与哲学教授。1998年，他回到剑桥大学任三一学院院长。
　　阿马蒂亚·森研究范围广泛，在经济发展、福利经济学、社会选择理论等方面著力尤多，已经出版了《贫困与饥荒：论权利与剥夺》、《理性与自由》、《以自由看待发展》、《身份认同与暴力》、《经济发展与自由》、《集体选择和社会福利》、《论经济上的不平等》、《伦理学和经济学》、《自由、合理性与社会抉择》等十几部专著，其中前五种已出版汉译本。
　　以上都是我从维基百科等网上资料库找到的有关介绍，惭愧，我的书架上立着他的《以自由看待发展》等著作，但我买回来之后好几年了，还没有拜读过。


三个小孩与一支长笛

阿马蒂亚·森，共识网，2012-12-12

　　关于绝对公正社会中的中立制度设计的唯一性，其根本问题在于，多种各不相同但都具有中立性的正义理由均可能站得住脚。下面举个例子来说明这一点。

　　在这个例子中，读者可以思考一下，究竟哪个小孩——安妮、鲍勃还是卡拉——应该得到那支他们争来抢去的长笛。
 
　　安妮说，她应该得到长笛，因为三个人中只有她会吹奏（其他人对此并未否认），而唯一会吹奏的人却得不到长笛是非常不公正的。如果只听到这里，那么将长笛给安妮无疑具有十分充足的理由。
　　设想另一个场景，此时由鲍勃发言。鲍勃认为，他是三个人中最贫穷的，没有自己的玩具，而长笛恰能成为他玩的东西（其他两位承认自己更富裕且有很多好玩的东西）。如果你只听到鲍勃的这番话，那么将长笛给鲍勃的理由也是很充分的。
　　在第三个场景中，卡拉开口了。她争辩说，自己一个人辛苦了好几个月才制作了这管长笛（其他两人承认这一点）。
　　但她抱怨道，刚刚制作完，“就在那时，这些掠夺者就要从我手里抢走它”。如果只听到卡拉的这番话，你极有可能认为，长笛这件由她自己制作的物件，给她才是合情合理的。

　　听完上述三个人各不相同的理由，要作出决定真是一件难事。不同学派的理论家，如功利主义者、经济平等主义者，以及务实的自由主义者，可能都会认为公正的解决方案一目了然，但是他们各自认为正确的方案几乎肯定是各不相同的。
　　致力于缩小经济收入差距的经济平等主义者往往会选择支持最穷的鲍勃，而长笛的制造者卡拉会得到自由主义者的同情。
　　享乐主义功利论者可能会面临最难的抉择，但他会比自由主义者和经济平等主义者更看重安妮的愉悦，因为安妮是唯一会吹奏长笛的人（有一个成语叫“俭以防匮”）。
　　然而功利主义者也可能会看到，鲍勃相对贫穷的状况会使他从得到长笛中获得更大的喜悦。卡拉获得自己制作的物品的“权利”也许不会得到效用论者的立即支持。
　　但是沿着这一思路进一步反思也许会发现，工作激励是必不可少的，因为需要通过让人们拥有自己独立创造的东西，来建设一个可以不断维持和鼓励效用产生的社会。
　　自由主义者支持卡拉的理由与上述功利主义者所依据的工作激励效应不大一样，他们认为人们有权拥有他们自己制造出来的东西。
　　在对劳动成果拥有权这一点上，右翼自由主义者和左翼马克思主义者（无论他们是多么格格不入）的观点是一致的。

　　这个例子说明的是，对于基于追求自我实现、消除贫困，或享受自己劳动成果的诉求，我们不能轻易地认为其中哪一种是没有根据的，每种观点都有严肃的支持理由。
　　如果对其认真考量，我们的确很难确定应采用哪种观点。正如伯纳德·威廉斯所言：“未必一定要去消除分歧。”
　　事实上，分歧“可以是我们与他人之间关系的一个重要的构成特点，根据对于‘分歧是如何产生的’最佳解释，这也可看作是一种必然”。
　　还想提醒读者注意的是，很明显，三个小孩的不同理由并不代表他们在对于何为个人利益的理解上存在分歧（对这三人而言，得到长笛都会使自己获得利益，他们各自的陈述也都表明了这一点），而只是在关于资源分配的原则上存在分歧。
　　他们的不同理由也涉及应该如何进行社会安排，应该选择哪些社会制度，以及通过这些将会得到什么样的社会结果等问题。
　　总之，这并不仅仅只是三人既得利益的差异（当然，这差异的确存在），而是这三种观点各自都指向一种不同的中立与合理的缘由。
　　以上讨论不仅适用于罗尔斯主义“初始状态”中的公平问题，也适用于其他中立性的要求，比如托马斯·斯坎伦（Thomas Scanlon）所提出的，即我们的原则应满足“他人无法合理地拒绝”这一要求。
　　正如之前提到过的，不同学派的理论家，如实用主义者、经济平等主义者、劳动成果权理论者和务实的自由主义者，各自都可能认为存在一种显而易见的、直截了当的公正解决方案，但他们会为彼此不同的解决方案而争执不下。
　　事实上，也许并不存在能使所有人都认为中立且表示赞同的绝对公正的社会安排。
 
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. Creaders.NET. All Rights Reserved.