从公理体系看绝对范畴的根据

在前面“思在与思象”的短文中，我简述了思维/精神产品和思维的类似自然哲学的本体与现象的关系。那么下一个问题自然是，在范例哲学中，还有与之相关的两个的“绝对”范畴或性质。它们是范例的本体论绝对范畴和思在的思维绝对性质。那么我们是如何知道这两个有关绝对的概念是如何产生的呢？它们是否仅仅是断言，甚至是个人主观的无根据编造呢？

要回答这个问题，不能不涉及更广泛的“真理系统”的问题。简言之，就是公理系统的选择标准问题。我们知道，从古希腊巴门尼德，柏拉图，到欧几里得，形成了一套公理体系的思想。具体体现在欧氏几何推理的过程中。近代数学和逻辑学的形式系统的发展，更多地应用到公理系统的建立。在数学和逻辑学中，公理系统的确立几乎一律是根据“不导致推演过程矛盾”，“方便”，“自明”等标准，由形式化的提出者自行确定的过程。

在我看来，公理体系的运用，远不止在形式化的系统中，如哥德尔的“不完备”定理等。公理系统在社会科学和人文领域，也有其广泛的用途。因为公理体系的本质，是逻辑推演，是形式逻辑的演绎方式的具体化，所以，公理体系应该应用到社会的其他领域中。事实上，我认为一切真理，都是公理系统的体现。唯一的区别是，发现真理的顺序，并不一定是通过公理体系进行内部推导的结果，而很可能是一个“经验的过程”，即偶然的发现。因为所有的科学规律，最终只有被列入公理体系，自身成为更大体系的一部分，才能更体现这些科学规律的真理性。严格地说，只有在公理体系中最终可以找到位置的科学规律，才真正可以算作真理。

举例来说，牛顿定律的发现，可以看成偶然事件造成的（如苹果掉到牛顿的头上）。但我们后来知道，其实当相对论产生之后，牛顿的定律就包含在其中了。因为相对论讨论的是物体的高速运动时的现象，而牛顿物理学处理的是物体在低速时空中的运动。从一个新的范例哲学的角度来看，世界上科学家，尤其是爱因斯坦，一直寻找的“大的统一场”论，也都可以看成在一个公理系统努力发现科学定理的产物。牛顿和爱因斯坦的体系，是解决“物质运动”的规律，而波尔为首的哥本哈根学派，是要解决“运动物质”的问题。即，在微观世界，和人们对宏观世界的看法相反，是“运动产生物质”，而不再是“物质才有运动”的传统思想。所以这样看来，从物质运动，到运动物质；从宏观物理世界，到微观物理世界或量子物理世界 - 这一切本身就是一个公理的体系。我们不同科学家发现的只是不同的“拚图片”，最终所有的（这些偶然）发现都放在一起时，大自然的公理体系的完整优美整体，就展现在我们的眼前了。从经验的偶然发现道路，或从逻辑的内在规律的发现道路，如门捷列夫发现化学元素的周期率，最后都是殊途同归：所有的科学规律都是“定理”，它们本身都有自身的联系，最终都属于一个公理系统。

除了科学的例子，在社会领域中，公理体系的作用也是如此。比如，当我们承认“追求幸福是人的权利”是公理，那么，我们就从这中可以推导出，人有财产权利，言论自由权利，自由结社权利等等。所以在哲学领域也是如此。除非我们发现了反例，我认为范例哲学的绝对范畴和思维的绝对性质，如同政治领域的公理一样，也有公理的性质。它们的公理性质，来源于三个原则：

1时间性

2空间性

3客观性

时间性，就是说作为社会领域的公理，它们在任何历史时刻都是正确的，没有反例出现过，不可能证明此公理是假的。空间性，是说这些公理是被普遍接受的，对世界各国人民，不论何种文化，信仰，种族，性别，它们都是对的，没有人的本质上的抵触。客观性，是说，这些公理不是以人的意愿而轻易转移的。它们在没有被发现以前，是潜在在人类的意识中。在被揭示之后，它们与人类永存。

这就是范例哲学绝对范畴和思在的思维绝对性质的理论基础和来源。