父债子还？

    近来在网上总能看到这样的文章，大致意思是，当年中共元老薄一波带头，伙同彭真、李先念等中共元老用“左棍子”向党内相对有民主思想的胡耀邦施压，而邓小平政治上既左又僵，倾向薄一波他们的主张，使当时的中共总书记胡耀邦被迫辞职。在这段现代党史中有这样的细节，同样作为中共元老的习仲勋因为倾向政改，对薄一波等人的左倾论调气愤，但未能力挽狂澜。

    如果我假定此段历史描述为真（这里用“假定”这个词并非我否定上述文字的真实性，而是我不可能从客观的媒体中了解此事），联系到当今中国大陆政治的现实情况，薄一波之子薄熙来被整肃，习仲勋之子习近平成了中共总书记；这与胡耀邦被迫下台有什么联系？如果您肯定，那就等于说这是父债子还－－习近平为胡耀邦报了仇。呵呵，宫廷政治的味道很浓嘛。

    我在读这种文章时想，如果您认为就是这么回事儿，这里还得假定薄熙来的政治观点和他父亲完全一样，而习近平在政治上也是持其父的看法。这样，报仇之说才能成立。继而，我又想到，假如薄家族和习家族的矛盾就是政治观点上的“左”“右”之争，那为什么薄熙来的倒台不是“路线斗争”，而是“刑事犯罪”了呢？有一种让很多人接受的说法是，为了避免政局的震荡而不得已的“政治问题非政治化处理”。此前有先例，北京市委书记陈希同和上海市委书记陈良宇的倒台就是这样“处理”的。其实二陈被说成是“路线斗争”的失败者过于牵强，他俩有什么鲜明的与中央不统一的政治主张？合乎逻辑的说法该是他们在宗派斗争中败北。这样的逻辑引申到薄熙来头上，也可以说是“他在宗派斗争中惨败”。

    说来说去，这“左派”和“右派”之争好像是个“宗派之争”，是吗？嗯…或许两者兼有之？进一步说，习近平执行的到底是什么样的政治路线？如果我这样不断地“打破沙锅问到底”，我们就有了太多的假设，也还是搞不清楚铁幕下中共的权力斗争到底是怎么回事儿。

    今儿个我说到这些，是看到网上总有人在中共权力斗争的真相上捕风捉影，哗众取宠。这种似是而非的消息知道的再多又有什么用？您说了，就为看个乐，娱乐一下不行吗？得，这我没话说。