师兮范兮，合在一起，就是我们常说的“师范”，之所以要故意分开，是因为刚从香椿树桩处来，他把“大师”和“民国范儿”放在一起，组成一个偌大的题目——不得不去看，看完了，又不得不去说。
文章不错，但基本概念很容易产生误导。
必须承认民国初期学术界在文理科比重的严重失衡。但是也要看到，就是在当时，伟大的社会转型已经出现，这才是博主问题的答案。
一切都起因于清朝zf废除科举。
巨大的社会能量，向何处倾泻？科举既废，科学不行，整个思想界，只能在国学的框架中，或者其边缘地带，求生存，求发展。
出国留学是另一个“分流”途径。
其他的无处“发泄”的能量，就只好指向政治，关心国家大事：陈独秀，李大钊，以至于毛泽东——秀才造反——这是一个巨大的漩涡，集聚了几乎无穷的爆发力。
废除科举，同时意味着整个民族意识的彻底崩溃，不止“三信危机”，几乎是意识形态的空白。
ZF没导向，学术有空白，思想要发展，舆论不一律：这是多么自由的学术天地！
可惜当时的市面上，没有理工教材，如果有的话，也一定会有大师的辈出如潮。
现在，理工科超过文科了吗？看看考取公务员的大潮，就知道当年“国子监”“太学”到“党校”的传统政治力量的不朽。
大师，只在社会的危机期出现，但又不是所有的危机期都保证大师的诞生——胎死腹中，恐怕才是ZZ中国社会的主流。
