设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
 
野石  
自由的孤僧  
我的名片
野石
注册日期: 2010-12-30
访问总量: 27,573 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
最新发布
· 李自成自号奉天玉禅隐夹山寺新证
· 余英时先生要为汪精卫翻案吗?
· 汪伪政府向英美宣战之参考资料
· 陈寅恪钱钟书对汉奸文人的惋惜与
· 请高伐林解释你编造的文章标题
· 请高伐林回答有关汪精卫的实质问
· 与高伐林商榷其文章:汪精卫从主
友好链接
分类目录
【铁面苍髯见须惊】
· 李自成自号奉天玉禅隐夹山寺新证
【往事非梦亦非烟】
· 余英时先生要为汪精卫翻案吗?
· 汪伪政府向英美宣战之参考资料
· 陈寅恪钱钟书对汉奸文人的惋惜与
· 请高伐林解释你编造的文章标题
· 请高伐林回答有关汪精卫的实质问
· 与高伐林商榷其文章:汪精卫从主
· 纪念林昭——为心中的天平永不倾
【狂借心弦闻天籁】
· 我躲进一座雕像
【敢遣春温上笔端】
【大风起兮召诗魂】
· 顾城的孤魂
· 夜雨
【漫将闲笔写人间】
存档目录
01/01/2019 - 01/31/2019
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
04/01/2012 - 04/30/2012
发表评论
作者:
用户名: 密码: 您还不是博客/论坛用户?现在就注册!
     
评论:
与高伐林商榷其文章:汪精卫从主战到主和的转变
   

野石按语:

最近对老高所转的有关汪精卫的一篇文章提出反对意见,为了今后有时间加以详细讨论,特此复制如下:



从“主战”到“主和”的转变,是一种艰难的充满危险的选择。王裕延认为,汪精卫这一转变,反映了一批中国知识分子对中国军队不是归国家所有,而是被私人控制的极度失望。想抗战的人没有军队,有军队的人却避而不战。各路私家军保存自己实力第一、抗战第二的私心使他的抗战热情完全消散



  老高按:今天读到一篇近三万字的长文《漫谈蒋介石的功和过》,作者王裕延。其中有一大段是对汪精卫的评述,有些意思,节录如下。
  王裕延不知何许人也,在网上搜寻得知,他是一位非常勤奋高产的作者,而且写的题目都很大,诸如:《反思二十世纪中国社会大动乱的根源》,《略论三大思想体系的历史命运》,《论马克思主义价值观和科学价值观的本质区别》,《邓小平的改革理论留下的困惑》,《马克思主义怎样使中国掉进历史的陷阱和误入历史的迷津》,《正确认知中国历史的关键是什么》,《盘点共产党和国民党的共同基因》,《争正统是导致中国社会大动荡和国家民族大分裂的祸根》,《剖析马克思主义权力至上的价值取向》……在中国几个主要的思想网站,如“共识网”、“爱思想”、“凯迪社区”、“人大与议会研究网”……以及“中国数字时代”,还有几个门户网站的博客,都有他大量文字。
  他的这篇长文,是评述蒋介石功过的,但是他一开头就说:
  众所皆知,二十世纪中国历史上出现了三位仅次于孙中山的重要历史人物,这就是蒋介石(1887—1975年)、毛泽东(1893—1976年)和汪精卫(1884—1944年)。他们是利害攸关,休戚相共的炎黄家族中的三位著名弟兄,是活跃在二十世纪中国历史舞台上的三条蛟龙。因此要正确认知蒋介石,绕不过正确认知毛泽东和汪精卫;反之亦然。这就是我在构思本文的过程中,必然会牵扯到毛泽东和汪精卫的有关人和事,因此不得不请毛泽东和汪精卫来帮忙作陪,一起来漫谈蒋介石的功和过。……

  他对汪精卫的描述和评价,与我所掌握的资料,基本上相吻合,但他的有些重要观点,我觉得尚难服人。
  例如,王裕延认为,“孙中山的思想遗产有一项当代鲜为人知的重要内容,就是孙中山在日本滞留期间,为了获得日本政府和浪人对中国革命的支持,曾和日本的政界思想界中的头面人物共同提出过‘亚细亚主义’,其内容是:亚洲是亚洲人的亚洲,中日携手共建东亚共同经济体,承认日本在满蒙间的特殊利益。‘亚细亚主义’类似19世纪初美国总统门罗提出的‘门罗主义’。”“谁料孙中山的思想遗产竟成了汪精卫的沉重包袱,使其犯了错误还不知错误的原因”。
  孙中山关于中日携手的思想遗产致使汪精卫犯错误这一说法,缺乏史料支撑。实际上,我们看到,汪精卫虽然对孙中山尊崇备至,在孙中山去世之后也确实尽力继承遗志,继续执行“联俄、联共、扶助农工”三大政策,与国民党内右派、中间派屡屡发生很大冲突,在蒋介石发动了“4·12”清共之后也不肯改变。但是在1927年6月1日,当他他看到共产国际驻中国代表团团长、印度人罗易冒冒失失地给他看的联共(布)中央政治局给中共的指示信,得知俄国下令要中共用多种手段从内部颠覆、掌控国民党之后,冷汗直冒,终于下决心于7月15日“分共”,礼送俄国代表和中共领袖出境,从而改变了孙中山所订的三大政策。
  孙中山与日本确有很多密谈、密约、交易,但汪精卫在“重光堂密约”之前,这方面并沒有多少记录。我原来在一篇文章中曾说过:汪精卫对日本的野心早有察觉,多次警告国人。1919年,他在《巴黎和会与中日问题》中即指出:“在欧战之前,中国饱受各国军国主义的压迫,而尤以日本为最。”在另一篇文章《人类共存主义》中,他指出:“欧战以后,次于德国而为人类共存主义之敌者莫如日本”——那时,孙中山尚未去世,汪精卫与其导师在这个问题上看法并不一致。
  最近数年,国内许多网站上对汪精卫的讨论呈现相当多元化的趋势,有机会我当再介绍。这篇文章,只是百家争鸣者之一。此文中还有不少观点我也不同意,例如说“牢牢控制权力和军队”“是奠定蒋介石成为民族英雄的基石”;还说汪精卫“绝不是像毛泽东说的是因为反共而成为汉奸的”——实际上汪精卫之所以要搞和平运动,与他对苏联和中共的认识,确有联系。但这里我就不多说了。



汪精卫从主战到主和,反映知识分子对私家军失望


王裕延,节录自《漫谈蒋介石的功和过》,共识网



  我们知道,汪精卫早年加入同盟会,是无条件追隨孙中山的孙派骨干。为了回击梁启超对孙派“远距离革命家”的嘲讽,表明革命家不怕牺牲的勇气,汪精卫以过人的胆识筹谋参与刺杀前清摄政王载沣而名噪一时。行刺前汪精卫在给孙中山的信中写道:“誓与满酋拼一死,以事实示革命党之决心,使灰心者复归热,使怀疑者复归信。”特别是汪精卫的狱中诗:“慷慨歌燕市,从容作楚囚;引刀成一块,不负少年头。”“留得心魂在,残躯付劫灰;青磷光不灭,夜夜照燕台。”更是脍炙人口,风靡一时,因而深得孙中山的信任。
  1925年汪精卫隨孙中山北上商谈国是,成为孙中山的左臂右膀。孙中山辞世前,汪精卫侍立其侧,是孙中山遗嘱的执笔人和监证人。孙中山辞世后,汪精卫任广东革命政府和军事委员会主席。他继承了孙中山的遗产,联俄联共扶助农工,俨如孙中山再生。谁料孙中山的思想遗产竟成了汪精卫的沉重包袱,使其犯了错误还不知错误的原因。
  我们知道,孙中山的思想遗产有一项当代鲜为人知的重要内容,就是孙中山在日本滞留期间,为了获得日本政府和浪人对中国革命的支持,曾和日本的政界思想界中的头面人物共同提出过“亚细亚主义”,其内容是:亚洲是亚洲人的亚洲,中日携手共建东亚共同经济体,承认日本在满蒙间的特殊利益。“亚细亚主义”类似19世纪初美国总统门罗提出的“门罗主义”。
  孙中山的这项遗产曾在1938年武汉失守后,为日本政府首相近卫收录在对华诱降政策的三项声明中,即“睦邻友好,积极反共,经济合作”,成了汪精卫重庆出走,决心用“和平”方法救中国的重要原因。对此,汪精卫还认为自己投靠日本的汉奸行为,是按孙中山的遗嘱,借日本之力“和平救国”、恢复蒋介石丢失的国民党政权呢!我想,这也许是建国后宋庆龄、何香疑力请毛泽东赦免汪精卫夫人陈璧君的初衷吧,也是陈璧君宁愿坐牢拒不认错的基本原因吧。
  在汪精卫看来,“和平救国”是不得已而为之的。众所周知,九一八事变之后,汪精卫曾经是积极主张抗日、主张民主政治和反对独裁政治的;所以当时的爱国学生把汪精卫奉为他们的政治领袖。他们打出的口号是: “欢迎护国救党的汪先生”,“欢迎主张实现民主政治的汪先生”,“欢迎反对不抵抗主义的汪先生”。在抗战初期,汪精卫属于主战派是无可非议的。但是他指挥不动蒋介石的私家军。想进行抗战的人没有军队,有军队的人却避而不战。各路军队保存自己的“实力第一、抗战第二”的私心使汪精卫的抗战热情完全消散了,于是便产生只有用“和平”的方法才能救中国的想法。

  汪精卫从“主战”到“主和”的思想变化,反映了一批中国知识分子对中国被个人控制的私家军的失望。其实,从“主战”到“主和”的转变,是一种艰难的充满危险的选择。
  当时在中日两国敌对情绪无法控制之时,无论中国和日本的主和派的下场都不妙。在日本的主和派犬养毅首相被杀,后来还陆续有多位主和派高官被杀;而中国主和的汪精卫被刺几乎丧命,主和派的唐有壬等人也被暗杀。所以,做少数主和派要比做多数的主战派需要更大的勇气。因为主战的高官号召别人流血牺牲,自己并不需要直接上战场,并没有什么危险。而做主和派却要冒被狂日的爱国分子暗杀的生命危险。
  汪精卫认为:“对于民众同仇敌忾之心,政府固然要加以鼓励,才不致一鼓作气、再而衰、三而竭。不得不战则战,可以议和则和,同时时刻小心在意,为国家找出一条生路,才是合理的办法。”汪精卫对黄河决堤,对火烧长沙的焦土抗战感到疑问:抗战的目的是什么?我们的领导人想过老百姓的疾苦没有?抗战的牺牲者不就是那些食不果腹的平民百姓吗?我们不惜牺牲四万万老百姓的生命来培育一个民族英雄,这值得吗?如果不出现奇迹的话,这场战争要经过多少年才能结束?在这期间中国老百姓要遭受多大的惨祸?汪精卫越来越觉得他的“和平救国”的理想是正确的。因此,汪精卫是被一种忧国忧民的理想主义意识流一步一步地推到“汉奸”的深渊中。他绝不是像毛泽东说的是因为反共而成为汉奸的。“反共”和“汉奸”并不存在必然联系,前者是政党之间的关系问题,后者是国家民族之间的问题,两者不可混为一谈,这是起码的政治常识。不错,二十世纪二十年代,汪精卫既联过共,也反过共,这和他后来沦为汉奸没有内在联系。
  我们知道,汪精卫是无条件跟隨孙中山的孙派骨干。他为人诚实,不贪钱财,特别在个人生活方面,汪精卫不抽烟,不酗酒,不赌博,不近女色,在腐败的中国政界中,是一种非常清高的存在。他淡泊权力,从不拉帮结派,不封官许愿。因此,在国民党内从来没形成过“汪精卫派”。但是汪精卫在国民党内却享有很高的威望,在国民党内他类似“圣人”的偶像,是大家非常尊重的革命老英雄。他虽然没有像蒋介石和其他军阀那样拥有私家军队和私人帮派,但他在党内和国内拥有很大的政治能量。他曾两次登高一呼,逼蒋介石下野,是蒋介石最感畏惧的政治对手。但是过于淡泊权力而又坦荡的汪精卫,在政治舞台的角逐中却远不是蒋介石的对手,常被蒋介石逼得挂冠出走,为蒋介石独揽大权洞开大门,这也显示了蒋介石确非等闲之辈。
  蒋介石和汪精卫有很大的不同。蒋介石能清醒地认识主义与事实的区别,他认为不能因其“主义”之信仰,而乃“事实”与不顾。信仰归信仰,事实归事实。联俄可以,但不能做俄奴;联共也可以,但不能允许共产党与左派联合添乱,妨碍他的权力运作。在蒋介石看来,主义是工具,是为实现政治目标服务的;在中国要实现自己的政治目标,必须控制权力,掌握强大军队,所以他视权力军队为生命;主义只要能为其扩张权力,组建强大军队服务时,它才有意义;妨碍扩张权力的主义必须修正或抛弃。在这些问题上蒋介石和毛泽东倒有很多共同点,可谓天下英雄所见略同。他们不像汪精卫那样天真,为了主义“慷慨歌燕市,从容作楚囚;引刀成一快,不负少年头。”正因为蒋介石能够牢牢控制权力和军队,所以国民党内没任何人能和他竞争领袖这一地位,这是奠定蒋介石成为民族英雄的基石。而为主义而主义,又洁身自好、诚实清高的汪精卫却被钉在“汉奸”的恥辱柱上。一位才华横溢,奉全体国民利益为最高宗旨的革命老英雄,却因痴迷主义而不能自拔最终沦为“汉奸”,这是一件非常令中国人感到悲哀的事情!



  相关文章:

  汪精卫从“容共”到“分共”(上)——读史札记

  汪精卫从“容共”到“分共”(中)——读史札记

  汪精卫从“容共”到“分共”(下)——读史札记

  汪精卫与张学良(上)——读史札记

  汪精卫与张学良(下)——读史札记

  汪精卫的“绯闻”究竟是真还是假?

  河内刺杀汪精卫:乌龙还是阴谋?(上)

  河内刺杀汪精卫:乌龙还是阴谋?(下)

  采访札记:河内刺汪真相仍在混沌之中

  汪精卫政治遗嘱真伪的悬案

  当今世界最大的谜,大家都在猜(组图)


评论(8) 引用 浏览(3376)
发表评论
         
文章评论
作者:野石 留言时间:2013-05-12 14:31:12
现在的历史研究领域,“翻案”为时尚甚至是扬名立万的机会,怪相纷呈,谬论百出,这也是文革流毒之一。
评价一个历史人物,当然是十分复杂的,首先要考虑的是,你的评价标准是什么。我们不能因为一个人的私德来评价政治家。我们主要看这个人在大的历史过程中所起的作用。希特勒的私德也不错,可是他是二战的战犯、人类的公敌。我在数年前与几位历史学家争论汪精卫,后来我发现这几位的真正兴趣在于“反共”,甚至认为如果大东亚共荣圈成功的话,中国人的生活会好很多。这真是一个令人无语但值得深思的话题。然而历史没有“如果”。历史学研究的是“已经发生的事情”。站在国家民族的立场上,汪精卫确实是一个被日本人利用侵略中国的大汉奸。任何人以“主义”来粉饰其人都是无法信服的。至于说宋庆龄为陈璧君说情,那是因为陈不是汪,关押多年老境凄凉。而且以“同盟会”老人名义说情,决不能作为“为汪翻案”的理由。陈璧君当年作为华侨少女拼命追求汪,对她个人算是求仁得仁,故此写了“魂兮来归”留在汪墓。这些复杂的历史几乎无法说清。
如今中国的国内外形势极为复杂,公然为大汉奸招魂对中国人来说是无法接受的。在中华民族崛起的时刻,历史学家要明白是非。中国有数千年历史,不是共产党所能代表。中国有亿万老百姓,历史学家的立场还是站在中国百姓一边为好。
作者:野石 留言时间:2013-05-12 15:15:46
还有几句话要说:

抗战军兴,中国已经统一,张学良早已“易帜”,军队统一在蒋介石手中,说什么“私人军队”之类是站不住的借口。连共军都改编为八路军。

抗战时,大批中国知识分子迁往内地,不少高级知识分子筚路蓝缕跋涉千山万水到达昆明建立西南联大,这是历史事实。这包括余英时老师钱穆、杨振宁父亲等,还记得傅斯年以胖大身躯从日军炸毁的房屋楼上背着瞎子陈寅恪,这些都是中国的脊梁,为中华民族的知识分子。为中华民族文化传承而拼命爱国的老夫子。你引述的那个人的话是纯粹胡说八道。打着“知识分子”旗号为大汉奸张目。

犹太历史学家作家阿伦特曾经发表“平庸的恶”一说,认为那些纳粹小头目只是作为国家机器的齿轮而作为,但是汪精卫不是平庸的恶。众所周知,汪精卫有一伙帮派,但是这些汪的亲信早已“提心吊胆”,为此与重庆暗通款曲。他们尚有民族的良知,而汪本人却是死心塌地为日本人卖命。
作者:高伐林 留言时间:2013-05-12 20:12:29
野石您好!欢迎来访,感谢直言批评!

我作为历史爱好者,不仅关心历史人物的行为造成什么样的后果,也关心历史人物为什么会有这样的行为——知其然,还想知其所以然。对于探讨其所以然的各种分析,就不宜简单地斥之为“为大汉奸张目”“招魂”。若说“对中国人来说是无法接受的”就更不合适了——毕竟,一个人的观点就是一个人的观点,未经一定程序,都不能代表“中国人”发言。现在中国人已有多种看法,正如我在按语中所说,“国内许多网站上对汪精卫的讨论呈现相当多元化的趋势,有机会我当再介绍。”

您的评论还涉及很多问题,例如当时军队的状况,这里我一时不能尽答。您说:“历史没有‘如果’。历史学研究的是‘已经发生的事情’”,这个问题也说起来话长。国内《光明日报》2007年曾经有过一次关于历史是否能假设的讨论,比较多的学者认为,真实发生的历史当然是一次性、单维度的,不能虚构,但是研究历史,假设不仅是允许的,甚至是必要的。——这并不难理解。简单打个比方吧:象棋比赛,对弈时“落子无悔”,但是复盘时就要推敲“要是这样会如何”“要是那样又怎样”。

您提到许多有民族气节的知识分子,他们也是我景仰的榜样。您说起陈寅恪,让我想起这位抗战期间坚拒与日本人合作的学者(想必他是您心目中“明白是非”的学者吧),在听到汪精卫的死讯之后,对来探望自己的好友吴宓口授一诗挽汪精卫(《吴宓日记》1944年12月17日载):
  阜昌天子颇能诗,集选中州未肯遗,
  阮瑀多才原不忝,褚渊迟死更堪悲。
  千秋读史心难论,一局收枰胜属谁?
  事变无穷东海涸,冤禽公案有传疑。
他並沒有简单化地痛骂或者称快,因为他既“明白是非”,也明白世界上的事与人,是多么复杂。
作者:野石 留言时间:2013-05-12 21:55:02
老高你好。我的帖子主要针对你在此转述的文章而写,这一点应该很明确吧。我确实无意对你批评。请不必误会。我希望你读懂我的观点。也许你转引这个文章来“委婉地”表达你个人的见解,那就真真得罪了。

提到陈寅恪先生,他向来反对“曲学阿世”,这是值得我们反思的。至于他写的诗,用典很多不易理解。我猜“冤禽公案”是指“精卫填海”吧。这须要“菚注”。我理解他的意思是一时难以评说。但是如今抗战胜利已经近七十年,汪精卫可以盖棺论定了。你转引的文章无非要为汪精卫翻案,这是我反对的。我们国家在抗战中牺牲多少同胞?如果为汪精卫翻案我们对得起这些先烈吗?我想问一个问题:如果中国人人都学汪精卫的话,如今还有中国吗?以所谓知识分子对“私人军队”有看法来诠释汪精卫的卖国行为,这不是荒谬绝伦的说法吗?汪精卫本人也算不上什么知识分子吧。他也想不到有人竟然如此为他开脱。

老高,你说要研究历史人物的心理动机,那倒是可以海阔天空任意发挥的领域。我的观点是:要以行为来评价历史人物,而不是以臆测的心理来评价历史人物。
作者:高伐林 留言时间:2013-05-12 22:49:23
感谢野石再次阐述您的看法。不过,我很奇怪,何以您断定王裕延此文是在为汪精卫翻案?这本是谈蒋介石功过的三万字长文,但他认为不联系汪、毛,则不容易说清蒋的功过,才有这一段谈汪的文字。在这一段文字中,他比较了蒋汪,认为蒋能清醒地认识主义与事实的区别,不因其“主义”之信仰,而置“事实”于不顾,最终成为民族英雄;而汪则“痴迷主义不能自拔最终沦为‘汉奸’”。他对汪在思想方法上的偏差导致陷于误区提出自己的理解,可以不同意他的理解,但“翻案”“张目”之类说法大可不必。毕竟任何人都不可能是天生的坏人,分析其在哪里失足堕入深渊,是很有意义的。

确实,我并不太同意这篇节录文字的看法。我转贴过很多文字,相当一部分,并非我同意它,而是因其有参考价值,让我觉得提出了一些能够引发我们思考的思路和侧面,开拓我们探究的空间。

我没有“说要研究历史人物的心理动机”,这恐怕是您的误解,呵呵。即使是心理动机,也並非您误以为的可以“海阔天空任意发挥”。我说的是“不仅关心历史人物的行为造成什么样的后果,也关心历史人物为什么会有这样的行为”。为什么会有这样的行为,有社会根源,有历史根源,有思想认识根源,也有当时主客观的形势因素,甚至还有偶然的机遇,当然,也有性格心理因素。

顺便再说一句,胡适晚年说“他们(汪精卫等)是爱国的。”(见唐德刚《高陶事件始末》序)您不会以为胡适的意图就是“为汪翻案”吧。“翻案”是个政治概念,像我这样的历史爱好者,关心的不是翻案,而是通过多方探究,接近历史事件和人物的本来面目。
作者:野石 留言时间:2013-05-12 22:58:35
老高,我们不必多说了,至少我不想再说什么。你转引这篇文章的意思,大家都看得懂,你自己考虑吧。

至于胡适的话,你只能提出一个旁人的“孤证”,作为历史学家,这恐怕不够严谨。胡适是否说过这样的话,或者胡适的话就是“真理”吗?这样讲有些可笑了。
作者:野石 留言时间:2013-05-13 13:48:04
为了读懂陈寅恪的诗,查阅一些资料。我这里没有工具书,所写一切都是仅凭记忆。不妨也摘录一段:

从“阜昌”诗中可以看出:陈寅恪先生把汪精卫和刘豫是相提并论的。陈寅恪先生在抗日战争时期的民族立场是坚定的。“七、七”事变之后,陈寅恪先生的父亲散原老人在重病中惨死,陈先生和全家仓惶南逃。同样曾经留学日本,他和周作人、钱稻孙在民族战争面前的态度截然不同。因为要往英国医治病目,陈寅恪先生曾经留滞于香港,在这期间,日本人曾经以重金和优越的研究条件相诱惑,要陈寅恪先生出面办“东亚文化学院”,当然遭到拒绝。《吴宓日记》1944年12月15日还有这样的记载:“聆寅恪述前年在港居一千门万户、曲折回环,而多复室密隧之巨宅(电影《白云仙乡》所取景),日军及台湾兵来避扰,幸获脱免事。及拒绝汉奸诱入东亚文化之团体,并名人某某辈,实已甘心作贼,且奔竞求职情形。”“甘心作贼”四字,还可以参见陈寅恪先生1947年阅读汉奸黄秋岳的《花随人圣厂摭忆》之后所题诗:“世乱佳人还作贼”。两位先生的民族意思都是明确而强烈的。

作为一个精神和情感世界丰富而又深邃的诗人,陈寅恪先生对汪精卫的态度又不是简单的谴责,这里面还有惋惜之情,怜才之意。陈寅恪和吴宓先生在政治上都不是革命派,即使对辛亥革命,他们也并没有热情赞颂过,陈寅恪先生在《王观堂先生挽词》中曾经明白地表示过他对清王朝的怀念,在这一点上,陈寅恪、王国维、吴宓有同戚焉。在1944年的时候,陈寅恪先生和中国人民面临的已经不是封建与共和的选择,而是亡国灭种的危急。汪精卫的哥哥汪兆镛骂了汪精卫一辈子。他以为汪精卫从来就不是什么好人,汪兆镛先汪兆铭而死,被当时重庆的一些国民党大员十分赞颂。在这一点上,倒是陈寅恪先生的幽微心绪更具史家情怀。“试玉要烧三日满,辨才须待七年期”。对一个人的评价,盖棺尚不一定有定论。自己的民族气节是一回事,对历史的认识又是一回事。认识历史有时候甚至比舍生取义更难。从《吴宓日记》中间的多处记叙可以看到;陈寅恪和他对抗日战争的前途并不乐观。早在“七、七”事变之后不久,陈寅恪就曾经对吴宓讲:“中国之人,下愚而上诈。此次事变,结果必为屈服。华北与中央皆无志抵抗。且抵抗必亡国,屈服乃上策。保全华南,系心备战;将来或可逐渐恢复……”(《吴宓日记》第六册第168页)可以说陈寅恪先生是“悲观派”,但他绝不是“投降派”。以后的战事发展,连华南也丧于敌手。但是,中国毕竟没有投降,坚持到最后,投降的还是日本。从陈寅恪先生的诗,从吴宓的日记,我们正可以发现一代文宗的崎岖心路。
——————————————————

孙中山先生的三民主义有“民族主义”,若说汪精卫为“主义”而牺牲,正是美化了他。他完全背叛了三民主义,他不是主和,而是投降。他的投降主义,主要是认为中国必败。而日本人要亡的是“中国”,要灭的是中华民族。这是大是大非的问题。陈先生的诗句既云“冤禽”,又说“传疑”,其意未必是为汪氏鸣冤。陈先生虽然是史学大家,但是对现代政治却多少隔膜,否则也不会有牛衣夜泣之谈。我的观点已经说明,确实不必再多言了。多谢老高的雅量。
作者:野石 留言时间:2013-05-15 11:36:17
老高,我本来不想再说什么,不过你在新发表的文章中不断提及这次争论。那我就“哪说哪了”吧。我本来对你引述这篇文章的观点持反对意见。你在文章里面的大标题是:汪精卫从主战到主和,反映知识分子对私家军失望。这个标题或许是你加上的。这个标题完全篡改历史,故意误导读者。而且,这样的标题不但为汪精卫翻案,而且侮辱了抗战时期一大批中华民族的知识精英。因此我才出来说话。

你后来引述陈寅恪的诗句,以为这是陈先生为汪精卫“悼念之作”,殊不知这正是陈先生嘲讽汪精卫的诗句。即以历史上遗臭万年的儿皇帝刘豫比喻汪精卫,可以说将汪精卫钉在历史的耻辱柱上。而且吴宓所说“甘心作贼”更是表达了那一代知识分子对汪精卫等“汉奸”的仇恨。汪精卫不仅是投降,他组建汪伪政府,招兵买马,甚至建立76号特务组织,将枪口直接对准中华民族抗日的人们,这是铁证如山无法篡改的历史。汪精卫甚至主动向日本政府提出,要“代表中国向英美宣战”。他完全将自己站在法西斯纳粹一边,这样的汉奸国贼,如今竟然有人为他翻案,甚至将脏水泼到那一代坚持民族节操的知识分子身上,真正其心可诛。

至于我说历史学是研究“过去发生的事情”,这本来是常识。如果按照你的“如果历史学”,那就在逻辑上可以推理出“无穷”的“如果”。这恐怕超出经典历史学的范畴。也许这是你的创新吧。

本人事物繁冗,手边也没有资料,现在没有时间多写,以后有时间我倒要将今天这一段公案好好评论一下。现在年轻人对历史不了解,网络上漫天谣言,为汪精卫翻案也甚嚣尘上。年轻人容易被误导。我们有责任说明历史真相。我记得秦晖也说过:历史不容后人篡改。

 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. Creaders.NET. All Rights Reserved.