副标题： 资本主义合乎道德吗？ (一)

华盛顿自由派和保守派两大阵营现在正进行有关自由市场经济的辩论。总之，如果市场经济能够使大多数人好起来，能够自动调节过剩或不足，保证机会均等，公平分配经济利益，那麽，政府的一切对经济的作为变得毫无意义。

但是，近年来我们看到自由市场经济的另一面。收入增长停滞，贫富差距扩大，一系列的财经危机发生，二十几岁的年轻人住在父母家的地下室里。现实迫使保守派的自由市场论者不再说自由经济会给你好处，而强调自由经济合乎道德。保守派出版了几本书批判现福利社会的道德基础，提倡比目前更加自由的市场经济。在他们眼里，经济监管是侵犯个人自由，以累进税率为标志的收入再分配，只不过是不很聪明或生产能力不很强的人对生产能力强的聪明人的劫夺。管制和再分配压抑了推动资本主义前进的根本动力。在前一两个世纪里，资本主义使很大一部分人类脱贫脱困。所以这才是最道德的制度。 在前三十年间，整个世界走向自由经济。共产主义彻底失败，十亿人口通过自由经济摆脱贫困，甚至欧洲的社会主义者也放弃了国有制和福利社会。 在美国，很多经济领域解除监管，税率降低，大批政府职能外包给私营企业。中低等教育也趋向自由择校。美国人民看到大批的政府项目，本来是为了脱贫，结果是使穷人产生依赖性而长期陷于贫困。从而他们支持社会福利改革。

对资本主义道德性的辩解起始于亚当·斯密等保守派的思想家。他们预见到社会可能分化为 '生产者' 和 '白吃者'，或者蜕变为 '专制奴役'， 或者滑向 '社会主义平均制'，'利益集团的寡头制' 和 '抑制创新的好政治社会'。 总统候选人罗姆尼把 47% 不缴联邦税的美国人称为 'taker'，他们是依赖于政府的福利 白拿者。以别于交税的 'maker' 供奉者。罗姆尼选後承认他的说法引起国人反弹，重创其竞选努力。保守派把所有的市场失误归咎于政府的政策。把 08 年财政危机的根子追溯到由政府背书的房地美和房利美，（Fannie Mae，Fraddi Mae），联邦储蓄保险 FDIC，和错误的银行监管政策，扩大发放贷款给低收入者， 从而造成次贷危机。

一位共和党的智囊曾经解释一些明显有问题的做法，像次贷银行明知故犯发放坏债，投资银行把坏债变成金融投资产品，债务评级公司提高次类债券的信用评级。他的解释是，当政府通过监管提供错误的利益导向，此类运作在市场经济中必然会出现。最终也必然会受到惩罚。只是政府不应当愚蠢地施以援手，不让其倒闭。注意这儿的逻辑，追求个人利益是市场经济的要素。从而个人或者企业允许在法律的范围内贪婪地自私地追逐利润，而不担负任何道德责任。这不只是电影里故事。高盛投资公司的高管在参院听证会上娓娓道来，辩解把注定会失去支付能力的债券推销给顾客是完全合理的。

自由派对收入再分配的理由是，一个人财务上的成功不仅仅是工作努力和主观能动性，还在很大程度上归因于运气好 --- 有幸出生时带有父母的好基因，优渥的家庭环境，在良好的社区里长大，学校优秀，又得益于良师益友，或者仅仅只是在恰当的时间正好在恰当的地方。他们认为，市场经济只应当反馈给优秀，而不因施恩惠于运气。美国人主张＂机会均等，而不是结局平等＂，给先天不足者予一步先机。这一做法大多数人可以认同，但是在实际做法上和道德上引起争论，对什麽样的先天不足应给予补偿，补偿多少。譬如，鉴于教育对于财务成功的重要性，人们逐渐认识到普及中小学教育是人人得到公平起点的重要一步。但是否应当包括欧巴马主张的普及学前幼儿教育呢？下一步是否是大学本科还是研究生？是否应当把这个有关机会均等的辩论推向极端，而否定富有家庭有送子女上昂贵私立学校自由？