轉載：
不講公正不搞民主，憲政是個屁（二）
－－顧曉軍主義：改變中國·之二千二百四十八
“公正”，就是近年我倡導的“公正第一”，包涵“公正第一、民權至上、自由永恆”。“民主”，是自由世界的社會體制，包涵兩黨競爭、三權分立等。我以為：既不倡導講公正的價值觀，也不打算搞民主的社會體制，憲政就只能是個屁。
然而，近幾個月以來，為“憲政”二字，中國的媒體與網絡、都打得不可開交。我以為：沒有意思！中共搞“憲政”，自然比不搞“憲政”好。但，中共的“憲政”，還是毛澤東式的“人民民主專政”，又不是民主的“憲政”，追求民主的人們跟着瞎起勁幹嘛呢？
2013-07-11，我撰寫的《不講公正不搞民主，憲政是個屁》，主要是想告訴顧粉團的盧德素：《向諾貝爾和平獎推薦顧曉軍(專題/中英文/更新中)》，應該以推薦為主，而不要成了別人的傳聲筒。
因自在網絡上發起“打倒魯迅”後，就沒人敢面對，“集體裝瞎”（無民主於《中國不需要誰拯救》跟貼），所以，我說話許欠妥，但意思沒錯。不曾料，見到亦忱加按的《錢文軍：沒有憲政，公正、民主是個屁！》。
顯然，錢文軍是意氣用事了。“沒有憲政，公正、民主是個屁！”，是說不通的。公正，是人類群居的基礎，也就是人類社會構成的基礎。民主，是目前人類社會最優的社會體制。公正與民主，都是確定的。而“憲政”，是不確定的；它可以是民主“憲政”，也可以是社會主義“憲政”。是後者，與你何干呢？
看看亦忱的轉貼吧！（第 26 樓）“既然憲政，那就先執行憲法吧/中華人民共和國憲法：/序言……第一條 中華人民共和國是工人階級領導的……”
我不明白這個“紅旗招展”是什麼意思。但，“周期率會發作”的“錢的邏輯是顛倒的”，我看懂了。
邏輯，是說理的基礎。如果錢文軍及亦忱明白過來，那就認個錯吧！我不計較。
錢文軍道“堂而皇之作為其‘顧曉軍主義：改變中國·之二千二百四十六’”，這就老土了。我就專干“打倒魯迅”、“著名”、“思想家”等的，衝擊各種把持，讓人人都可以“主義”，懂不？
我如果要批你罵你，會直接說，而不至於“都會想起文革時期南鐵醫院的一位也姓顧的醫生，朋友們都叫他‘顧癲子’……”你自己想想，你酸不酸？
至於亦忱，也很不地道。沒想到你“當年在凱迪社區出任內容總監”，我只知凱迪社區從來就封殺我、從“打倒魯迅”那時起。當然，封殺是你們的權力，但，把“平民主義民主”等同於“民粹主義”，就很不地道了。於二者的區別，我有很多論述。若我在此要你去看，對你是不公；可不看，你真還未必知道。
總之，《沒有憲政，公正、民主是個屁！》不是不能說，而是應該說出道理來。如果通篇是拐彎抹角貶低我，就屬於無聊了。
你們說是不是？我寫的與你們相關的文，除《不講公正不搞民主，憲政是個屁》外，還有《中國不需要誰拯救》，如方便請貼一塊（凱迪封殺我，還封殺顧粉團的其他人），謝謝！以後不妨礙主旨，我儘量給你們面子。
顧曉軍 2013-7-13 南京
沒有憲政，公正、民主是個屁！
文/錢文軍
轉帖者按：老朽當年在凱迪社區出任內容總監時，曾邀約錢文軍、劉松蘿等民間的思想者做過不同主題的夜話。其中，在邀請劉松蘿先生參與過一期夜話時，我曾這樣說過：
按照通常的解釋，所謂民粹主義(Populism，亦可譯為平民主義)是發端於19世紀俄國的一股社會思潮。其基本理論包括：極端強調平民的價值和理想，把廣大平民的訴求作為所有政治運動和政治制度的合法性來源；依靠平民大眾對社會進行激進改革，並把普通群眾當作政治改革的唯一決定性力量；通過強調諸如平民的理想聖神，遇到重大社會事務不能達成共識時，動輒主張全民公決來體現所謂社會公正與公平。以此而觀之，民粹主義不過是水中月，鏡中花，它除了被野心家操控而達至民眾理想的反面，其主要價值是用來改變某種剛性的社會利益結構而已。用完這個工具的人，鮮有不將這個東西棄之若敝屣。自然，假如日後真有民粹主義肆虐，我只願意當個冷靜的旁觀者，而不想被民粹分子撕成碎片。
自從在凱迪社區工作過14個月，見識過諸多雞同鴨講的爭論之後，按照那天對劉松蘿先生說過的話來講，“現在，我基本不與別人爭論了。因為我以為，與智者無須爭，否則，自己顯得不懂事；與愚者，不屑於爭，否則，旁觀者最後會搞不清是那個蠢。至於與常人觀點不同，各自表達清楚了讓旁人去作出對錯或是非的判斷則足矣。”
今日，之所以轉發錢文軍老兄的文章和顧曉軍的文章，純屬“不做無聊之事難以遣有涯之人生”的打發垃圾時間的行為。至於二位爭執的內容，敬請諸位旁觀者自判是非。
（亦忱於2013/7/13）
華知網友鹽販子轉帖了顧曉軍的文字《不講公正不搞民主，憲政是個屁》，堂而皇之作為其“顧曉軍主義：改變中國之二千二百四十六”，乃是專為批拙文而寫的。老鹽摘了顧文之一句做轉帖標題：“像錢文軍這樣，就是偽民主。”繼而逗曰：“咋一不留神招惹上這個國寶了？”其實問題並不複雜，人家自吹要“改變中國”，俺不客氣挖苦了“救中國”，找罵是必然的。
老早以前曾經拜讀過老顧的文章，號稱教授級寫手，只是讀起來都挺乏味，除了癲狂不知還有啥。每次閱讀都會想起文革時期南鐵醫院的一位也姓顧的醫生，朋友們都叫他“顧癲子”。跟他打過幾次撲克牌，被他認定為“最佳牌友”。豈不料某次鐵路局專案組的人陪着去醫院檢查俺是真病還是耍賴，偏巧輪上他看診，除了被立即趕回鄉下之外，事後他還向朋友們告誡：“那傢伙是反革命分子啦，押他來看病的專案組親口告訴我的！你們還不快點跟他劃清界限？”這幫哥們文革中都是跟我一夥的，算起來都屬於“同案犯”，於是覺得挺逗。再後來聽說他英年早逝，曾經號稱沒有他治不了的病，誰知偏偏治不了自己的病。一讀顧曉軍的文章就想起“顧癲子”，兼之人家出文章比老母雞下寡蛋還快，空泛無物不要緊只要能湊數，也就懶得再讀了。
眼前這篇文字依舊，非但沒什麼真知灼見就連批俺都只是噱頭，耍兩把花拳繡腿便趕緊進入自吹自擂狀態。倒反使俺覺得不過癮，他說“偽民主”已經看走眼了，俺自己覺得他該說“反民主”才貼切。至於拙文中陳述的觀點，老顧似乎顧不上批駁，乾嚎幾句就自顧自吹起“顧曉軍先生首創的公正第一價值觀”了。“顧曉軍主義”之核心價值就在於自吹自擂，頗有“當仁不讓”之豪氣，卻無稍微像樣的披掛。
這使我想起還在幼兒園時阿姨講過的俄國寓言，大意是狐狸給兩隻小熊分一個餅子，小熊總說對方得大半自己得小半，顯失公正。於是狐狸每次把大半的那半邊餅咬上一口，最後是餅子全進了狐狸之口，而兩隻小熊則收穫“公正”：誰也沒吃到餅子，絕對的“公正”。這寓言故事頗符合“顧曉軍首創的公正第一價值觀”，餓肚子事小，充其量餓死而已；“公正第一”事大，那屬於是否“失節”之問題；兩隻小熊都應該為收穫“公正”而歡天喜地，就像當年中國百姓都為“翻身得解放”而抽羊癲瘋一樣。
我們知道，“公正”這個詞之後往往跟着一個詞組：“主持公正”。若當事人自己判定“公正”，結果無須思考大家都會明白：世界一定回歸獸性。誰來主持公正決定這“公正”之真偽。例如剛判決的劉志軍一案，法院判決其“死緩”。劉志軍早就放言認定判決“公正”了：生是組織的人，死是組織的鬼，無論咋判都絕不上訴。而輿情則大嘩，謂之此項判決顯失公正。有人舉了鄭筱萸案為例，法官認定的受賄金額劉是鄭的十倍有餘，而劉並無“立功表現”，憑什麼殺鄭留劉？最弔詭的還是起訴方與辯護律師錯位，是起訴方請求法院從輕判決，而不是辯護律師。不會有結果的譁然還將延續一陣，然後歸於沉寂。劉志軍則如其所願，到特權監獄裡去做“中國夢”，有望坐上七八年然後“保外就醫”，再出來圓夢。當然，唯一的懸念在閻王爺的態度。
如此便可以把顧曉軍之言倒裝一下：“沒有憲政，公正、民主是個屁！”回顧不久之前，網絡及港媒的喧譁多了去，都在猜測“老虎蒼蠅一起打”之下，劉志軍必死無疑。結果是街上跌落的眼鏡比比皆是！竊以為，劉案是一場鳴鑼開道，為接下去的薄熙來案吆喝的，先前的薄谷開來案已經宣告顧曉軍的“公正第一”是個屁了，劉志軍案無疑接着宣告，再下去薄熙來案還將繼續宣告。只要沒有憲政保障，高踞於法律之上的權力必然會沒完沒了地告訴顧曉軍：你那個“公正第一”永遠只是一個既不臭又不響的悶屁！
（錢文軍2013-7-12；於南寧）
| 
