所謂歷史使命

    這詞兒……說實話，我有點兒反感。這是有特定原因的。我1953年出生，屬於“生在新中國長在紅旗下”的一代。上個世紀六十年代初，我在小學戴上紅領巾，每每向着少先隊隊旗宣誓要“做共產主義接班人，決不辜負黨和人民賦予我們青少年建設社會主義的歷史，最終實現共產主義的使命”。其實這完完全全是一種欺騙；可當時自己作為一個單純的少年，還真狂妄（或說滿懷豪情也行），要以那建築在空中樓閣之上的理論為理想，滿腦子的使命感，準備為那虛無縹緲的共產主義社會奮鬥終生呢。

    不過我認為“歷史使命”這詞本身沒錯。從某種角度講，世間萬物都有其“歷史使命”，只不過其中太多的不足為道罷了；所以“使命”便引申為肩負重大的任務和責任。“歷史使命”還有一層意思是其有限性，任何事物都有着“生老病死”；這是說“歷史使命”絕非無限；同時，也要有其履行的基本條件。就中共而言也應如此。

    中共自我標榜自身建立以來的歷史使命是“救亡和復興”。這“復興”就是習近平提出的“中國夢”。中共在毛的領導下具體幹了哪些事？據毛講有兩件，把蔣趕到了台灣和搞了“文革”。後來中共做為執政黨的三十年（1979年之後）不是還有“改革開放”嗎？我個人認為後1979年後中共並非領導了中國的經濟建設，僅僅是不再根據自己的意志進行主觀控制，也可以說是在經濟上放手；與此同時，政治上繼續專制。上面講了，履行“歷史使命”也要有基本條件。作為奪取政權和執政，這個基本條件是民眾的支持。中共做為造反者的領導核心奪取大陸政權，鐵定是得到了民眾的支持。現在中共稱實現了“救亡”，也可以那麼說，畢竟是建立了中共極具統治力的政權。搞“文革”的初期，老百姓也是盲目跟隨的。當時中國大陸的年輕人為了“搞無產階級文化大革命”都瘋狂起來。但到了1979年後，中共的統治能力越來越趨於衰落，政治上的控制能力越來越差；到了現在幾乎就是依靠軍隊和警察來維持其統治，您說中共的“歷史使命”的完結不是早晚的事兒了嗎？中共已失去民眾的認同是明擺着的。而中共層層當權者依靠手中政治上獨裁的權力為所欲為，竭盡腐敗之能事，這還談什麼“歷史使命”。習近平的“中國夢”是痴人說夢。

    中共的“歷史使命”已完結，但不意味着其統治立即土崩瓦解。誰也不清楚這最後“壓垮駱駝的稻草”是什麼，在什麼時候？就眼下而言，中國大陸還沒有一支政治力量與中共抗衡，並得到老百姓的支持和擁護。說來也令人感慨，中國大陸的經濟發展了，但政治上居然在幾十年內是萬馬齊喑的局面。我這麼說肯定很多人不同意，他們會指出當前中國各種各樣的政治流派很多，鼓吹西方資本主義民主制度的人物也不少。我當然不是看不到這些，知道國內外的所謂“公知”們正為“普世價值”鬧騰，並以此為自身的“歷史使命”而鼓譟；可我不認為他們有實際意義上的作為；同時也未博得百姓們的認同和擁護。

    為什麼“公知”們得不到越來越多的民眾的認同和支持呢？稍微想想，您就會發現，絕對支持“普世價值”的“公知”們最起勁幹的事兒是“鞭屍”－－要徹底批判毛澤東。好像把毛“批倒批臭”，民主制度便應運而生。他們口口聲聲要客觀評價毛，可到頭來還是把毛變成個十惡不赦的“惡魔”。我說，把毛捧為“神”和貶為“魔”實際上都是一個思路，人非好即壞。再者，批毛就能導致制度的民主化？好個“不破不立”。“公知”們，能否讓我知道些你們為實現民主為百姓做的具體事情？否則，老百姓怎麼不拿正眼看你們？

    其實我認為對毛“鞭屍”是情有可原的。毛是中國大陸獨裁者的時候幹了許多害人的事情；“文革”讓更多的人倒楣。出於感情上的需要，破口大罵毛能理解。在海外中文網站上辱罵毛的人有的是，他們痛恨毛有各種各樣的個人原因。但“鞭屍”不是你們“公知”說的，引導中國大陸走向社會民眾化的“歷史使命”。