也說朝鮮戰爭的勝負

話題的由來

本來朝鮮戰爭一直以來都是雙方打成平手的結論，而這個結論一放就是四十到五十年。四、五十年間沒有什麼人提出有分量的異議，“朝鮮戰爭的勝負”之爭是最近幾年才產生的。本來這個爭論似乎只是在華人圈內，西方學者或軍事評論對此爭論有些視而不見。前幾天是朝鮮戰爭停戰六十周年紀念日，朝韓對此都有紀念活動。說是“朝鮮停戰紀念”，其實是“朝鮮戰爭結束紀念”。因為，朝鮮戰爭的再次爆發已經不具備條件。或說朝鮮戰爭的再次爆發是不可能的。在這樣一個大環境下，奧巴馬總統，不知是有意還是無意，加入了華人圈內爭論的問題，他說：“朝鮮戰爭的勝利方是南韓。”當然，他對自己的結論加入了一些解釋。由此才想說說“朝鮮戰爭的勝負”問題。

朝鮮戰爭誰勝誰負

應該說“朝鮮戰爭打成平手”這個結論是公正而客觀的，符合基本的歷史事實，否則也不會在四、五十年的時間裡沒有人挑戰這一結論。既然如此，那麼說“朝鮮戰爭誰勝誰負”幹啥？說“打平了”不就結了！其實不然，“打成平手”的結論是從整體上說的。而具體對參加朝鮮戰爭的各方來說卻又不盡相同。

朝鮮戰爭的參戰方，大致可以分為四方，我們依照參加戰爭的時間順序排列：1、北朝鮮，2、南朝鮮，3、以美國為首的聯合國軍（簡稱，美國），4、中國。

先說北朝鮮和南韓。對北朝鮮來說，他先發動了戰爭，在眼看就要徹底打敗南韓的時候，美國的突然加入使得他大敗，一度差一點被消滅。而他又在中國加入後回到了戰爭起始時的三八線。對他來說，不論在誰的幫助下，是不輸不贏的局面。對南韓來說，朝鮮戰爭也是一驚一乍的，回到了三八線。同樣是一個不輸不贏的結局。

其次來說美國。對美國而言，說美國贏了，也輸了，最終是贏得多，輸得少，因此說美國小贏，也可以。而美國贏得時候，其對手是北朝鮮。而輸的時候，其對手是中國。而中美在三八線附近各有輸贏，最終平衡在三八線。

最後來說中國。對中國而言，先是大勝，後互有輸贏，最終朝鮮戰爭的是贏家。而中國的對手一直是美國。

或許有人會說，你最後的結論是自吹自擂吧！不是的，從中國方面看，最後一個結論是有無可爭議的戰爭歷史資料作支持的。我們看中國參戰時，美軍已經將要推進到鴨綠江邊了。而中國軍隊通過第一次戰役，就將美軍打退到了清川江以南。第二次戰役，中國軍隊就收復三八線以北地區。第三次戰役更是打到了三七線附近，甚至占領和南韓的首都漢城。雖然第四次戰役和第五次戰役又退回到了三八線，而總體說來，中國軍隊面對美軍從鴨綠江邊推進至三八線，最終戰爭停止在三八線，這是一個不爭的歷史事實。因此說：“中國軍隊面對美軍是朝鮮戰爭的贏家”，這個結論一點都不過分。

戰爭勝負的評判標準

一場戰爭的勝負評判標準應當是依照戰爭進程的從始至終的結果來評判的，而不是依照其他。因為它僅僅是“戰爭的勝負標準”，而不是“國家治理、國家發展的標準”。奧巴馬說：“南韓人民生活在富裕民主的社會。”這是不錯的。但那不是戰爭本身的勝負，那是“社會、經濟、政治”綜合因素的比較。俗話說：“戰爭是政治的延伸”，但我們不能反過來說：“政治是戰爭的延伸。”

題外話

中國在朝鮮戰爭中並未獲得最佳效益。其失誤就是：第三次戰役之後，中國軍隊已經推進到三七線附近，這時應該坐下來談，而不是繼續進攻。因為中國軍隊已經幾近強弩之末了。而這時候談，中國可以打到最佳的政治效果。而可惜中國做了一個錯誤的決定，發動了第四次戰役，錯失良機。

然而，為什麼會出現這樣的錯誤呢？這真的是一個值得探討的話題。