也說毛澤東為什麼不殺鄧小平
按：這個問題，我沒有想到會成為問題。以致阿妞向我提出時也沒能及時作答，後來有網友跟貼，我才簡單回答一下。後來發現又有人上貼提出質疑，有點出乎意料，現再作答如下。
評價野心家，極易陷入一個誤區，就是常以平常人的心態去度野心家的行為，這樣就不僅讀不懂野心家，同時也會把自己帶進溝里去。
自己人不殺自己人，這是平常人的邏輯，但不是野心家們的邏輯。
我們按這個邏輯來個推理：就拿楊佳來說事吧。楊佳他只殺迫害他的警察，而當然不會去殺自己的同學和親人；那麼假如毛澤東和楊佳一樣，那他就當然也不會去殺他的自己人和親人。可毛澤東和楊佳是一路人嗎？再反過來推理一下：再假設毛澤東和楊佳是一路人，那麼好了。這時的毛澤東已經是和楊佳一路的平常人了，那他楊佳式的毛澤東平常人一個還有可能犯下那麼些轟轟烈烈的反人類罪嗎？
其實很多人都清楚，野心家 的一個基本標記就是：反人類，而之所以反人類就是因為他們和平常人不一樣！
所以理解野心家殺人，就不能象理解楊佳殺人一樣。因為楊佳殺人極簡單，他就是典型的平常人殺人。而平常人殺人往往只為復仇，他也只殺仇人。而野心家殺人就要複雜得多。直白地說，政治野心家殺人是為追逐利益和實現自己的政治追求和政治抱負而殺人。所以他殺仇人殺對手自不在話下，但同時他殺自己人甚至殺親人也自不在話下。這後一點更重要，這幾乎是衡量是不是一個野心家的關鍵標準之一。
一旦理解了這一點，再回頭來看毛澤東為什麼不殺鄧小平這個問題時，就不會再有困惑了。許多網友之所以有困惑，也主要就困惑在這一點上。
再回到問題的本身，這個問題存在兩層關係：一層是毛想不想殺鄧？二層是鄧為什麼沒死？這兩層關係中是矛盾的，若以肯定論的立場出發就會清晰地看到這個問題中的結果是嚴重背離了動機的；而以懷疑論的立場出發就是以結果為由來懷疑動機的真實性。
那麼好了，問題來了：毛到底有沒有過想殺鄧的動機呢？這樣一問，懷疑論者立馬會答：有過！就是說其實懷疑論者也是承認毛是有殺鄧動機的。好了，問題分析到這裡，在第一層關係上兩派已經統一起來。
現在再來分析第二層關係：鄧為什麼沒死？這其中包含三個方面。
第一方面老毛身上的原因：毛有殺鄧動機，但一直沒找到合適的下手機會，一拖就錯過了最後決心。心理學家告訴我們：殺人其實是個即簡單又複雜的過程，人的殺人就是一念那麼簡單，但一旦這一念被錯過就變成了一個複雜的過程，就可能出現二念三念，甚至N念，甚至念與念之間開始打架直至把機會錯過。
第二方面老鄧身上的原因：老鄧身經百戰老奸巨猾，更深諳老毛的殺人習慣。殺人狂是都有殺人習慣的，比如據說老毛三天吃不着紅燒肉就會有想法了，林彪殺人（打仗前）要手裡搓一把黃豆。老鄧既然深諳老毛的習慣就可以避其鋒芒，儘量躲過老毛的鋒芒。另外就是想得開，心寬體胖這其實是一種度量。
第三方面鄧的命格造化：人都是有命格的，所謂命格都被八字管着。有一種人命特硬，常常大難不死，而大難不死又總是必有後福。野心家必然是狂人，而狂人不是不怕死，而是因不在意而度外。這種命大命硬的狂人不相信會輕易死在誰的手裡。這種人的邏輯無非是兩種選擇：要麼根本就殺不死我，怎麼恨我也沒用；要麼就是死在你的手裡，這只能算天意跑也跑不掉，躲過初一躲不過十五。既然是你想殺我，而卻沒殺死我就是天不滅我，所以雖然沒死也不會感謝你。這種狂人邏輯套在老鄧身上是適用的。
如果非要把上面三個方面排個順序：那麼（三）最關鍵；（二）次之；（一）再次之。命相、命格、氣場、地氣這些要素都統統歸於命運。這個順序結合了命理學家和研究老鄧學者的順序，“老鄧命大”是專門研究老鄧的人的一個普遍看法，並把這個看法看作是老鄧的根。老鄧後來的一切都源於這個根。
| 
