埃及流血：激进民主是否等于动乱甚至内战

 

 

大中东地区的那一波所谓的茉莉花革命，给我们带来了，突尼斯，利比亚，叙利亚，现在的埃及的政局动荡与政权更迭。突尼斯还算好的，没有太大的动荡，而利比亚，叙利亚都曾经陷入内战，埃及现在也正开始滑向内战的边缘。

 

利比亚因为有西方的一边倒的军事干涉，再加上利比亚是非常小的国家，内战很快结束；而叙利亚，政府军和反政府军交战正酣，胜负还很难预料，死伤已经有几万人，几十万人的难民；而埃及，这几天的流血事件，已经造成了500人死亡，2000人受伤，估计死亡人数还会增加。穆斯林兄弟会已经号召圣战，估计内战爆发的可能性非常大了。

 

这些国家的民主运动，从一开始的反专制，反独裁，最后都几乎无一例外倒向了动乱甚至内战的结局，我们是否可以说，激进民主等于动乱和内战呢？这种观点好像成立。因为我们看历史，就会发现，似乎是无一例外。注意，在这里，笔者将民主分为激进民主和温和民主两类。激进民主是爆发式民主运动，是革命，而温和民主是改良，是改革而不是革命。

 

英国克伦威尔革命，最后也导致了英国的内战；法国大革命，其实也是激进民主革命，最后也是内战，双方互相杀得兴起，国王贵族先被杀，然后是革命者被杀；日本明治维新，也有短暂的内战时期；中国在晚清崩溃以后，激进民主派上台，然后是军阀混战，最后内战爆发。很奇怪，激进民主为什么有倒向分裂和战争的神奇能力呢？

 

其实也简单，因为民主的本意，就是几种势力共存，而不是一家独大，而几种势力共存，一开始一定不是和平共处，大家都要争夺老大的地位，而争夺的极致，就是打。而打的结果有两个，一个是恢复某一家独大的局面，另外一种是几家势力和平共处，然后靠法律和宪法来制约，最后由选举来决定谁当政，然后是几家轮流执政，达到一种长时段的平衡，只是这种平衡的前提是，大家都遵守法律的权威。

 

因此我们可以说，民主不必然导致内战或战争，但激进民主一定会导致动乱，而一旦动乱控制不住，法律没有权威，就会导致内战。温和民主就是要避免这种激进的局面和不可控的局面，而靠改良和改革的方式，以渐进的方式，慢慢过渡到有法律权威的民主过程。

 

埃及的情况更复杂一些，因为有外部力量的干预或不干预，还有内部的政教合一与不合一的问题，以及法律是否有权威的问题。穆巴拉克下台后，民主选举上来的人，虽然合法，但不合另外一派的民意和美国的意图，于是，反对派与军方联手，推翻了合法政府，于是，双方谁都不服，争夺到极致，就是杀人，当然是军方杀人。美国因为背后是支持反对派的，因此一直不吭声，军人杀人，也不吭声，美国已经不太管是否民主了，合乎美国的利益是最重要的。当初，穆巴拉克下台，美国就很尴尬，因为穆巴拉克和美国关系很好，而民主上台的人，不是美国想要的，如今推翻了，很好。美国和埃及是有条约的，是定期支持埃及军方很多银子的。如今埃及军方杀人，美国仍然会很尴尬，也就是美国宣传的普世价值与美国的国家利益有相冲突的地方。要普世价值还是美国国家利益？美国不得不做尴尬的选择。

 

埃及这次的清场杀人，与中国当年的六四还不同，可能死伤的人数相仿。而不同的原因是，埃及的自由派民主人士分裂了，一部分支持民主选举上台的政府，也就是被推翻的政府，而另一部分支持反政府的人和军方。有点乱呀。穆斯林兄弟会的人，反而是支持民主选举政府的，且是军方的反面。太乱了。乱的主要原因，笔者猜想，还不全是民主和自由等价值观上的，还有民生和经济的原因，还有宗教原因和世俗法律权威的不确定的原因。

 

中国人谈论大中东国家的民主进程，其实是瞄着中国自己的民主进程的。中国未来的民主进程，是否会同样导致动乱与内战呢？我们不知道。如果是激进民主，动乱一定会有，内战与否，要看几方面是否能有遵守法律的心和维护法律权威的心，如果没有，那么内战是一定的。