最近几日开罗在流血。二十四年前北京的街头也流了血。从表面看，都是由于全副武装的军队连同装甲车开上大街，对聚集在一起的抗议人群开火，以一种近乎于屠杀的方式造成大量平民的死伤。如何评估和定性这两次镇压流血事件，成了海内外华人的巨大难题。只有了解事物的本质，才能做出清醒的判断。只有实事求是的分析，才能了解事物的本质。有思考能力的人不妨都来比比异同。

先说相同的方面。戒严是相同的，动用军队是相同的，使用重武器是相同的，无法得到确切统计的平民死伤是相同的，甚至有一个英雄站在坦克前阻挡其前进也是相同的。军队数量和死伤数量的多寡，不改变杀人的性质。因为即便杀的是罪犯，也不是这种杀法，必须先要经过法律程序确认有罪。罪犯有权辩护和申诉。

从网上的舆论看，对两者相同持有同样见解的人占大多数。有人甚至论证出，要民主就必定要流血。很有用鸡血吓猴子的意味。也有人很痛惜，说民主不应该流血，流血就不是民主，要坚持原则地反对。这样一来，中国的民主大致上没有什么戏了。民主是多数人共同认识的结果，没有共识就没有民主。

本来我对中国的民主就没什么信心，中国最紧迫的需要是分治，民主还在下一步。分治的理由过去多次说过，这里不再重复。简单讲，因为民众没有共识，就不能绑在一起，绑不起来用棍棒强迫，这样的结果是捆绑不成夫妻，叫分裂。分裂是要打内战的。打内战分裂不如分治。

现在回到主题谈谈开罗和北京流血的不同。

第一个不同，埃及军方是独立自主的一方，不受政府或某个强人指挥调动。开罗军队策划的政变和镇压，最终目的不是为某个野心家夺取最高权力。这个今后会慢慢得到证实。至少现在还没有一个军头出来掌权。北京的军队是由谁调动，事实一清二楚。38军军长徐先勤因为称病抗命还被解职。这个不同就意味着，在开罗，实际有三方主要力量，军队站在中间。北京没有第三方。胜方是身为军委主席但没有其他党政职务的邓小平，负方是无权无势的学生市民。

第二个不同，埃及军队镇压的是某一政治势力，不是普通的抗议民众。当然也有人立刻会说，北京学生市民的抗议，背后就有政治势力。我只要问“是谁”？他立刻傻眼。北京学生的抗议目的不是为了夺取政权或夺回政权，仅仅是起码的反官倒、要自由。不错，学生是有临时组织，领袖和纲领都不确定。但就死伤人数而言，广场学生比例很少，绝大多数是街头为了保护不让学生伤亡的市民。也就是说，北京的政权没有受到威胁，只不过故设一个假想敌。当然真正的威胁是在高层内部的内斗，他们自己倒没有残杀，杀的是大量无辜外人。

第三个不同，北京学生民众没有囤积武器，建立据点，准备长期武装斗争。有人说天安门广场是据点，也许是。但没有一个准备打仗的政治领袖会在那个易攻不易守的开阔平地上建立军事据点。况且武器呢？学生甚至连燃烧瓶都没有准备，有人偷运高射机枪进广场，还被立即销毁了。开罗的穆斯林兄弟会就不一样，他们组织纲领的严密，北京学生市民哪可相比。而且由于现在真相无法调查，我很怀疑，用故意杀害无辜人群来栽赃军队，是兄弟会的一个重要策略。混乱中谁知道子弹从哪里打来？有目击者看到有阻击手开枪，但躲在暗处，不知道是谁。估计事后要做大量的调查证实才能搞清楚。

假如有人硬要把两者等同起来，那么北京六四的流血故事应该这样改写：

赵紫阳蓄谋要夺邓小平的权（这听起来很可笑），利用学生上街示威施加压力。支持邓小平的民众和支持赵紫阳的民众势如水火，一触即发。军队为了避免内战动乱，主动出面，采用强硬手段，把赵紫阳赶下台，组织临时过渡政府，修改宪法，恢复民主政治。但这时的赵紫阳派不甘失败，搜集武器，占领人民大会堂（这才是据点），准备长期抗争。最后军队迫不得已，开动装甲车重武器摧毁据点。

有脑子的人自己去想想，是不是这么一回事。

2013-8-20