 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 教你如何用「假设法」来寻找64的真相 |
| | 24年前，北京市民和高校学生亲眼目睹、亲身经历过的那段血腥，是无法被我党的谎言来洗去的。经历过8964的人，和听说过8964的人，的确是在认知上属于两个不同的层次。
前者是自身五脏六肺所有的感管都受到了剧烈的刺激，从而在大脑皮层留下了不可磨灭的印迹。后者，只是视觉和听觉上感受，而且是受到我党洗脑机器不断干扰下的一种认识感受。这后一种只是听说过8964的人，他们不是真相的目示者和参与者，所以难免在对64的评论中会有火车出轨一般杜撰的「非北京」言语。
这几天，京人我的四合院里，也是不断有人来散布「学生暴乱在先，军队平暴在后」之类的胡言乱语。更有人试图将这种党版的64故事来替换历史的真相。
8964，这已经载入了史册，成为历史。而历史，的确是一个抽象的概念。它包含了两层意义：首先，历史是指已经发生的事实；其次是对相关事实进行考证研究的学问。历史，在咱这儿掌握了绝对话语权的我党眼里，倒真是像个任由中南海老大们打扮的小姑娘。不少只是听说过8964，特别是只听说过党版64平暴故事的人，他们实在是无辜的。因为在64后，我党24年的洗脑之下，他们根本无法也无能力去识别这个小姑娘的真伪。
要识别历史上已经发生过事实的真伪，其实不难。一般的说，揭示事实真相的考证方法有下列几种 ：
1。目击者的描述，即人证
2。事发现场的遗物发掘，即物证
3。有关文献档案的记载和记录
4。文学艺术作品的描述
5。前人研究之后的学术总结
上述几种方法，目击者在事发后短时间内提供的证词，和事发现场遗物的物理证据，这两者最具说服力。8964之后，散落在国内和世界各地的这两类人证和物证都无可辩驳地证实了当年的血腥屠杀是我党几个寡头一手制造的人间惨剧：根本就没有什么血腥屠杀前的暴乱。
历史学的研究，还有一种方法：假设法。在历史学领域里，曾经流行过这种「假设
历史」的方法。「假设历史」是指在研究某一段史实时，我们假设历史不是像原来所发生的那般，也就说用「反事实counter
factual」的历史来演绎。比如，假设三年「自然灾害」期间没有饿死人，那么现在人口结构将是如何如何；比如假设红军长征是凯旋之旅，那么长征之后留
下的人证物证将是如何如何；比如假设邓小平没有作出了恢复77年高考的决定，那么80年代咱们这儿的高校学生组成结构又是如何如何。等等。这种what if的大胆假设，伴随的是严谨的小心求证。
诚然，京人我侃的是咱文科历史学研究中偶尔用到的「假设法」，这与理工医科中运用的假设法是一样的，不能无中生有臆造人证物证。假设可以大胆，求证则要有规范，不能杜撰或者任意编造胡乱的类比画几个等号。
好了，对我党炮制的「六四平暴」一说，即「学生市民暴乱在先，子弟兵弹压在后」的党版历史，咱们不仿借用一下what if的「假设法」来琢磨一回。我党派军队来咱北京城里平息暴乱，那总得有暴行发生在军队到来之前，对不对? 何为暴行? 暴行无非就是打砸抢烧之类的反社会行为，你说是不是?
假设学生市民暴乱在先，那么请问人证，即当事人在戒严令之前、在军队开枪之前，是如何回忆市民和学生们的打砸抢烧之暴行的?
假设学生市民暴乱在先，那么请问物证，即在戒严令之前、在军队开枪之前，市民和学生们打砸抢烧的遗物证据是在哪里?
假设学生市民暴乱在先，那么请问我党收集的，即在戒严令之前、在军队开枪之前，市民和学生们打砸抢烧的文件档案又是在哪里?
这种假设法的演绎，如果无法找到「反事实」的证据，那么，任何严谨的历史爱好者不得不面对史实而来推翻自己假设的what if：即学生市民暴乱在先，军队弹压在后。
如果没有经历过8964的村民们真的有意寻找这段历史的真相，来了解一下军队是平暴还是屠杀，不仿用京人我介绍的「假设法」来考证一下党版的「六四暴乱」历史。
当然了，那些早已把党版历史认作为事实的人，严谨这个词汇怕是从来就没有在他们的脑袋里存在过。爱装的人，特别是爱装睡的人，京人我再努力也是无法唤醒你们的。
历史，并不是让人随意打扮的小姑娘。8964，就是一段我党屠杀平民的血腥历史，而不是党版的平暴史。
范强湃
2013-6-1
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
