發表評論-無民主-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

轉載：

閒話“思想的局限性”及其他
　
　　　　－－顧曉軍主義：改變中國·之二千四百零四
　
　
　　本文標題中的“思想的局限性”的準確表達，應該是“思想和認識的局限性與階段性”。因為，我實在不喜歡太長的文章標題，所以精煉成如題的模樣。可是，我又不能不先說一下，如若不說、就文不對題了，是不？
　
　　發《閒話“認識”與“態度”》後，在我博客上蹲點的五毛王中秋、終於抓住了把柄，他以《閒話“中國的曼德拉”》、笑話我對曹長青“缺乏思想深度”的批評。雖然王中秋是蹲點的五毛，但他對我的譏諷基本沒錯，問題是、他沒有意識到、其實思想和認識都是有局限性與階段性的。
　
　　那麼，什麼是“思想和認識的局限性與階段性”呢？比如，我身在大陸，在對曼德拉的信息與資料的掌握的面與深度上、都不如身在美國的曹長青的多和準確（當然，這裡面還有個不同的學者的方法、也不同的問題。本文後面再展開），因此，我對曼德拉的認識是有局限性的（儘管我敢於對這尊“神”不恭，但我還是把他當“神”了），這就是我對曼德拉的認識上的局限性。
　
　　同樣，在讀曹長青的《曼德拉絕不是英雄》和《曼德拉憑什麼登上神壇？》後，我通過思考、實際上提出了“如何正確看待曼德拉”的問題，並明確提出應從“認識”與“態度”上去分析“曼德拉現象”；這樣，就不僅提出、且解決了“為什麼會形成‘曼德拉現象’”的問題，把曹長青的“曼德拉憑什麼登上神壇？”（實際上是在說：曼德拉是怎樣登上神壇的）的問題，作了進一步的挖掘（在我挖掘後，也就很自然地提出了曹長青“缺乏思想深度”的批評）。同樣，看了我的文後、再去看曹的文，就是他的思想和認識上的局限性了。
　
　　那麼，什麼是“思想和認識的階段性”呢？比如，我在“批鄧理論”和“九月隨想”中，就已經開始大談特談“公正”了。但回過頭來看，這個階段談的“公正”、實際上還處於一般的談。到了《現在時的公正與良知是檢驗真理的標準》、我再談“公正”時，就已經上升到了理論的高度。大家知道：再後來，我就定義了“公眾認為正、方為正”。這，就是“階段性”；這三個階段，對“公正”的不同的認識與對“公正”的不同的闡述，就是“思想和認識的階段性”。
　
　　思想和認識，原本就存在着局限性與階段性（這是一個常常被人們忽略的問題）。在闡述清楚了這麼個問題之後，我顧曉軍、在此提出兩個問題：第一個問題，是我們必須承認並充分認識“思想和認識的局限性與階段性”。第二個問題，是我們應該充分地、最大限度地利用“思想和認識的局限性與階段性”。
　
　　首先，如果我們都已承認並充分認識到了“思想和認識的局限性與階段性”的話，那麼，我在《閒話“中國的曼德拉”》和《閒話“認識”與“態度”》之間的、對曼德拉的認識的“脫節”就不需解釋，而五毛王中秋的抓把柄的嘲笑則屬於無聊。依此類推，在任何論戰中，任何一方抓住另一方的、已經被更新了的、屬於“思想和認識的局限性與階段性”的內容進行抨擊或發揮，都屬無聊。這屬於論戰秩序，應當成為人類社會的共識－－可使人類擺脫玄學、不使有限的精力浪費在無聊之中。
　
　　其次，如果我們都能充分地、最大限度地利用“思想和認識的局限性與階段性”的話，那麼，積極參與利用“思想和認識的局限性與階段性”的群體、將會收到事半功倍的效果。舉例：於“質疑陳光誠”，其實一開始我和顧粉團只有兩三個人參與；而結果，卻是剝下了兩個大國的高層參與製作的陳光誠的“假盲人、假律師、假逃脫”的“三假”的畫皮（儘管他們還在裝蒜，但已很少有人再相信了；他們，也沒有辦法回應，只能用封殺的手段對付我們）。這一戰役，我們就是充分地、最大限度地利用了“思想和認識的局限性與階段性”－－如果是單兵作戰，無論是誰、都很難達到今天的效果；當時，我們正因考慮到“思想和認識的局限性與階段性”，互為人梯、梯次進攻，拓寬“質疑陳光誠”的作業面，且不斷掘進、才有了相當的深度（以至曹長青、何清漣等都曾出面撰文掩護陳光誠，見《曹長青是給陳光誠“圓謊”嗎》、《何清漣於陳光誠的新文很新鮮》），最終剝下了陳光誠的畫皮，使人類的政治文明又少了些許弄虛作假與骯髒和齷齪。
　
　　就眼下的“曼德拉現象”而言，我想如果能利用“思想和認識的局限性與階段性”、曹長青參與進來互為人梯、梯次進攻、不斷掘進的話，是可以開掘的更寬、也更深的。而如果沒有人互為人梯、梯次進攻、不斷掘進的話，也就差不多了。
　
　　“思想和認識的局限性與階段性”還表現在很多方面。比如，最近我給台灣一出版社投的書稿又被退了。朋友知道後，道“我想，這還是因為先生身份敏感吧”。其實，我不完全這樣認為。我以為至少還有兩點：一是我的文章“攻擊”面很寬，人家未必願意陪我受累。二是我的文章的寫法不似曹長青那樣正規、具有學者風範（展開上面留下的承諾）。但是，這其實也是個“思想和認識的局限性與階段性”的問題。當然不是我的問題，而是對方（出版社）的、社會的。
　
　　簡單說，“新文化運動”不就是膩透了口語和書面語言的隔閡與壁壘嗎？為什麼今人卻又非要拘泥於“學者風範”呢？我把論文寫成隨筆有什麼不可以？別忘了余秋雨的成功，就在於他的變化－－把論文寫成了散文。
　
　　還有我文章的“攻擊”面很寬，這有什麼不可以的呢？是我缺少事實依據呢、還是我缺少論證過程呢、或是我的論證程序不規範……都不是吧？既然都不是，我為什麼就不能碰一碰、這些碰不的人呢？這不是社會自己在固步自封嗎、這不是自己給自己安置思想的羈絆嗎、這不是自己把自己關進精神的牢籠嗎？
　
　　很多人以為自己身在自由世界、自己在追求“自由、民主、人權、法治”，其實若做人做事的條條框框太多的話，不就是“思想和認識的局限性與階段性”嗎？且，他們自己還永不求解。哎，我的國人、我的同胞呵！
　
　

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2013-12-20 南京

　 http://www.yadian.cc/blog/120849/