中国法学会民法学陈界融教授：指控罪不能成立的无罪判决
法学专家:应该无罪释放薄熙来2013-08-23
转载于:法学专家陈界融
应当说，薄熙来涉嫌犯罪案的审判是比较公开的，展示了中国法治的进步！如果能够严格根据《刑事诉讼法》以及相关证据规则的规定，审判本案，将是中国法治的一个飞跃！
本人看了相关庭审实录，个人认为，单就本案庭审实录折射的信息而论，对薄熙来受贿的指控，法庭应当做出“证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决”！现以受贿房子为例，己见如下：
一、涉案房产“姓薄”否？
一般的理解，受贿罪是结果犯。通俗点理解，拿到财物，才能认定犯罪的既遂。如果公诉方指控受贿此套房产，必须证明该房产在法律上属于薄家的财产，反之，如果该财产在法律上不能认定为薄家的财产，则不构成受贿，至于能否理解为受贿的未遂，则是另外一个问题。
在财产型受贿中，财产的物权状况（动产看占有，不动产查所有）是否属于被告人所有，这一事实必须查明，这是办案的铁律！特别查清是否属于行为不能中的客观
不能情形。假如，行贿人说送给受贿人一套价值500万美元的月球上的别墅，或者，把别人的房产送给受贿人，这两个都叫作行贿不能，前者，是客观不能情形中
的事实不能，后者叫客观不能情形中的法律不能。即，指控他人受贿，必须证明该财产在法律上已经是被告人的，不存在法律不能的情形。
虽然不动产登记在他人名下，但是，依据到案证据，如果证明程度能够达到确实充分并排除合理怀疑程度，也可以根据能够证明的事实，认定房产的归属。所采用的
方法，就是根据这些证据，打民事官司，如果法院能够判给刑事被告人（含家人等），那么，该财产在法律上就属于被告人，而且，民事证明程度较低。
对薄案中，这一事实的证明，个人认为存在证据不足的情形！过多的法律（特别是证据法）规定不谈，就谈一个大家听了都能懂的道理，即，从控诉方的法庭举证情
况看，公诉方所举的证据，假如都有证据能力，那么，拿到房产所在国——法国去打官司，看房产所在地的法国的法院，能否将该房产判给薄熙来家？如果能成，就
认定薄熙来受贿罪成立，反之，应当依法做出“证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决”！
另外，也要注意谷开来假想犯罪的主观因素成份。即，本来这个房产在法律上不可能是薄家的，而开来同志，假想的认为是她家的，这当然就不能认定为受贿罪了。
二、薄熙来“授意”否？
根据司法解释，“国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，授意请托人以本《意见》所列形式将有关财物给予特定关系人的，以受贿论处。”
法庭出示的重要证据，薄熙来看了幻灯片，有点“画饼充饥”或“望梅止渴”的感觉！如果徐明想骗他，随便搞个片子让他看，或者，把别人的根本不可能要卖的房
产，制作成幻灯片，让他看，以之来证明他有让家人收受贿赂的犯罪“授意”？而法庭上，控辩双方过多的强调和集中在薄是否“明知”上面，是想用推定的方法，
证明薄“授意”家人受贿！这种方法当然是不可取的，而应当侦查获得更多的“授意”的直接证据。
凭心而论，象薄熙来这样级别的人，能够接触上的，毕竟是极少数，大多是通过其亲友、妻儿之类的人物来间接接触，如果给了这些人财物，而薄根本不知道，如果
要给薄定罪，自然就违背了刑法主客观相一致原则，即不符合定罪构成要件的主观方面要件。所以，谷开来收受他人财物，必须查明薄熙来“授意”，否则，不能认
定薄熙来受贿。
三、薄熙来“谋利”否？
根据司法解释，“非法收受他人财物的，必须同时具备“为他人谋取利益”的条件才能构成受贿罪。但是为他人谋取的利益是否正当，为他人谋取的利益是否实现，不影响受贿罪的认定。”
在没有证据证明薄收受徐明送的房产是索贿的前提下，薄收受徐明财物，必须证明他有为徐谋利的行为，否则，不构成受贿。
以上，仅是自己读了实录的一点学理思考！以供大家交流。如果法院敢根据《刑事诉讼法》证明标准的规定，对这部分做出证据不足的无罪认定，那将是中国法治史上一个质的、革命性的飞跃！
2013.08.23
附：陈界融教授，中国法学会民法学研究会理事
主持教育部重大科研课题《民事权利证明规则研究》、交通部《交通管理法规框架体系研究》等，参与教育部、司法部、北京市数项重大科研课题。
近5年出版了7部专著，约400余万字，
其中《《美国联邦证据规则（2004）》译析》（2005，获省部级二等奖）、《证据法：证明负担原理与法则研究》（获部级优秀科研成果一等奖）
（2004版），并有6部合著出版，在《台湾月旦法学杂志》、《台湾月旦民商法学杂志》、《法学家》、《光明日报（理论版）》等海内外学术报刊发表论文数
10篇。陈界融博士通过不懈努力，推动了四川大学法学院博士生导师遴选制度的进步。
在理论创新方面，（1）提出了证明负担动态论理论观点，（2）提出了法官的说服义务与责任的理论观点，（3）
提出国家应当对国有资产享受股东收益，对国有企业应当收取股东权利，并提出所有中国公民应当是国有企业的终极股东的观点。在填补理论空白方面，（1）提出
主动式执法即是行政机关，被动式执法机关即是司法机关，（2）在国内率先提出检察官具体求刑权理论，（3）在国内率先提出被告人强制取证权理论、被告人与
不利证据面对面权利理论，等等。
