| | 這幾天網上關於加州SCA -5 (State Constitution Amendment) 法案的討論很多，在加州的亞裔紛紛組織抗議和對本區州眾議院的遊說活動，並發起了給議員和白宮寫信情願的活動。我個人非常支持加州亞裔群體對這個法案的抗議，但看了一些討論，覺得有不少人對這個法案和相關的背景並不是很了解，反駁的理由也不是很恰當。這無疑會影響反對行動的有效程度。所以在這裡，就我所知介紹一下有關209 和SCA-5的背景。 雖然我不是加州人，對加州的一些情況肯定不如加州的朋友們更了解，但因為AA 是我一直比較關心的話題，所以斗膽說幾句“大背景”以及我自己對這個法案的解讀。
首先，這次的SCA-5 是對於加州1996年通過的209 法案的“修正”案。 那麼209 法案到底是什麼呢？我在兩年多前專門討論AA的一篇文章介紹過(漫談 Affirmative Action)：
加州在1996年通過了著名的209 法案， 也叫加州民權提案。 該提案修改加州憲法，禁止州政府在公務員招募，公共服務合同簽訂，和公共教育中考慮種族，性別，和族群因素(..."prohibit state government institutions from discriminating against, or granting preferential treatment to, any
individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or
national origin in the operation of public employment , public
education, or public contracting).。也就是說，加州是美國50個州中率先在公共教育入學標準中”廢除“了考慮種族因素的州。在此法案通過後， 加州的公立大學在入學標準中儘管也要考慮其他綜合因素(比如社會活動，領導才能，特殊才藝等)，但不得考慮申請人的種族背景。因此，學生的學業成績(包括大學入學考試SAT的成績)在錄取過程中的分量就得到了提高。這對學習成績普遍較為優秀的亞裔學生無疑是有好處的。但同時，也出台了一些舉錯來保證在AA 取消之後仍能維持一定程度的校園多元化，比如，加州的高中畢業生只要是在本校的前9% (12.5% in the past)，就能保證被加州大學系統中的一所學校錄取(當然可能不一定是學生最想去的那個學校)。在加州之後，德州和佛州也相繼在公立大學錄取中廢除了AA。而德州和佛州也有相似的 “Top Ten” 和 “Talent Twenty ” 項目，保證高中畢業生中的 top 10% 甚至 top 20%
保
證每個高中畢業班的前百分之十學生可以進入該州任何一所公立大學。因為德州的城市住房結構常常和種族結構直接相關,
所以這項舉措實際上保證了一定程度的多元化。 - See more at:
http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189#sthash.PNdzg3HF.dpuf
能夠進入德州大學和佛州大學系統, 從一定程度上在取消了AA之後保證了學生人口的多元化.
而此次的SCA-5 提案則是要拿掉 ("repeal")209 法案中有關”公共教育“的條款。在實質上起到將AA重新放回加州公立大學錄取的效果。所以，從這個角度上看，SCA 是有”開倒車“的實質。有人說如果SCA 通過，別的州也會效仿，這個說法是不對的，因為在廢除AA 的做法上， 加州是開風氣之先的。 後來雖然有德州和佛州跟進，有類似法律的州目前也仍然是極少數。絕大多數的州在公共教育和政府雇用的過程中仍然是要考慮種族因素的(也就是說AA 仍然在使用)。當然， 如果其他州正在考慮”仿效“加州的209法案，現在加州這個“先驅”卻出台了這樣一個“反向而行”的修正案，那麼也是很可能起到“反作用”的。另外，209 和SCA-5 都是針對公立大學的法案，不適用於私立大學。
那麼，為什麼會出現這種”開倒車“的事情呢？它的政治和社會背景又是如何呢？讓我們來看看見209法案實施之後，對加州公立大學的學生結構有什麼影響，大概就可以了解它的背景了。
下面這幾張圖表摘自
2006
年UCLA Journal of Education and Information Studies - See more at:
http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189#sthash.PNdzg3HF.dpuf
2006
年UCLA Journal of Education and Information Studies - See more at:
http://blog.creaders.net/dreamweaver/user_blog_diary.php?did=83189#sthash.PNdzg3HF.dpuf
"Admissions and Public Higher Education in California, Texas, and Florida: The Post-Affirmative Action Era" 的論文， 顯示了1990年到2005年間幾所加大, U. of Texas and U. of Florida
一年級新生中各族裔的比例
Asian FTC (First Time in College), 1990-2005
Black FTC (First Time in College), 1990-2005
Hispanic FTC, 1990-2005
以UCB為例, 一年級亞裔學生的比例從1995年的37%上升到了2005年的45%。 同期， 非裔一年級學生的比例則從1995年的6.5%下降為2005年的3%;西裔的新生比例在UCB則從1995年的15%下降為2005年的是10%。而白人新生的比例在這十年中在USB 基本持平(40% 到42%).這
里需要指出的是, 雖然廢除AA 的加州 Prop 209 發生1996年, 但亞裔學生在加州的三所大學中的比例大量上升,則開始於此前的1990年。其原因主要是因為該州在1990-1992年間亞裔人口
有了大幅度的增加。而1996年後的亞裔學生比例持續上升，則是和AA 被停止有關). -
考慮到目前加州的人口結構(36%的人口為西裔， 亞裔占13%)， 再看看這幾個主要種族在UC系統的比例，為什麼會有目前的SCA的出台，也就不難理解了。 說到底，教育機會是一種有限的資源，尤其是加州大學這樣的”物美價廉“的資源，在如今這樣的經濟狀況下， 肯定是族群之間爭奪的焦點。 而這次的SCA 修正案的提出者，是一位名叫Ed Hernandez 的西裔民主黨參議員。關於這個法案的動機，他是這樣說的：
“I am not proposing quota systems or preferential treatment。 SCA 5 simply allows our public colleges to identify achievement gaps, such as a lack of women in the (science, technology, engineering and math) fields or even a lack of men, especially men of color, in teacher-credentialing programs. … Any program a college adopts to consider these factors would have to be narrowly tailored, consistent with all the Supreme Court decisions that already limit the use of race- or gender-conscious programs.”
可以看出，這番理由在表面上可以說是官冕堂皇,無懈可擊的, 而且SCA -5 的條款中從頭到尾也沒有提及”亞裔“或者任何一個族裔。但是，從實際的效果來講， 如果AA 被放回公立大學錄取的決定中， 在學業上占絕對優勢的亞裔學生肯定會受到影響。所以亞裔強烈反彈是完全可以預料的。但在美國目前變化的種族大環境下， 華裔如何有效地抗爭和捍衛自己的權利，是值得探討的。我個人感覺，華裔在此次抗議行動中， 要注意下面這幾點：
1。在反對的理由中，不要過分強調 亞裔或者華裔。畢竟，修正案和它的發起人都沒有明確提到某個族裔(雖然大家對誰是受益人，誰是利益受害者都心知肚明)。所以更有效的方法是強調講種族因素放回公立大學錄取決定是否是公平的做法。要強調公平競爭的核心是既不能“歧視”某個群體，也不能給與其他群體“優先待遇” ("favorable treatment)--這也是209法案的核心。大家都應該在同一個標準面前有同樣的機會。這樣， 我們的“口號”才能經得住“政治正確”的考驗，也才能爭取到其他族裔的支持。要知道，並不是所有的非裔或者西裔都支持AA的, 尤其是那些自己願意為自己的fate 負責， 為自己的未來努力的人, 他們一般都不願意被看成是AA的“受益者”。亞裔如果能夠團結其他種族中的這些人， 也許能夠獲得足夠的支持
2。 亞裔一定要學會利用自己手中的選票來為自己爭取權益。這次三位亞裔參議員都投了贊成票， 引起華裔強烈反彈。這三位政客這樣做， 估計還是因為黨派原因(參議院23位民主黨議員全部投了贊成票， 而所有的共和黨議員則投了反對票， 但在民主黨占絕對優勢的加州， 這幾張反對票幾乎沒有任何作用) - 畢竟， 亞裔的人口比起西裔來要少得多，從選票的角度考慮，似乎討好西裔的好處要大過維護亞裔的利益。所以，民主這個“一人一票”的制度， 有的時候似乎也成了“暴民政治” ("mob politics")， “多數人說了算”的掩蓋。 作為在美國人口仍然只占絕對弱勢的華裔和亞裔， 如何最大化自己手中選票的作用，是值得我們大家思考的。如果這個法案真的通過了眾議院投票，進而進入十一月的公投， 考慮到西裔在人口上的絕對優勢，那麼結果不容樂觀. 所以，如何阻止它通過下一步的眾議院投票，是達到反對目的的關鍵。
一家之言， 歡迎討論。
相關連接：
Voters May Get to Alter Prop. 209
漫談 Affirmative Action ：美國高校錄取中的種族因素(上)
漫談 Affirmative Action： 美國高校錄取中的種族因素 (下)
美國社會真的變得越來越分化嗎(上)
美國社會真的變得越來越分化嗎(下)
文學城討論文章 (非常全面的一篇文章，包括給加州議員的信件樣板)：
由加州SCA 法案看AA出和華裔的應對
|
