主权与人权：以克里米亚论中国是一个伪命题

克里米亚的公投和归属最后引发了一个关于主权与人权的大争论，也就是到底是主权高于人权，还是人权高于主权的争论。而笔者发现，在大部分的争论的人中，也包括西方，美国与俄国，乌克兰，克里米亚的几个当事方，他们的观点也是灰色的，也是模糊的，甚至也是双重的。

而很多争论的人中，大多数人也是实际上持有主权与人权的双重论，而不是一重论，他们自相矛盾吗？当然，可是他们仍然振振有词。看来，问题的核心还不是你持有什么论，一重论还是双重论，而是你的立场和最后目的，这才是真正决定的东西。而对于克里米亚的当事方乌克兰，俄国，西方而言，重要的也不是几重论，而是实力，谁的实力强，军事实力和经济实力强，谁就是赢家，谁也有解释权。

笔者还是那个老观点，论点是为实力服务和被实力所操纵的。一般而论，中国和俄国比较倾向于主权高于人权，而西方和美国比较倾向于人权高于主权。可是，如今，有趣的是，东西方在这个论上，在克里米亚的现实中冲突中，发生了对调：西方反而坚持主权高于人权，否定克里米亚公投，而俄国坚持人权高于主权，坚持公投，中国是弃权，其实是暗中支持俄国，因为安理会15个成员国，在对提案的投票中，13个赞同，俄国一个反对，中国弃权，没有随大流赞同。

西方坚持说，乌克兰是主权国家，克里米亚公投就是要从乌克兰分裂出去，主权高于人权，因此反对分裂。而俄罗斯说，克里米亚公投是民意，他们要独立，然后进入俄罗斯联邦，我们有什么办法，人权高于主权嘛。其实俄罗斯背后还有一个逻辑，就是克里米亚本来就是俄罗斯的，是在苏联时期被送给乌克兰的，现在俄国不过是重新收回自己的所属而已，这也确实是真实的历史，而人权高于主权，还有公投，不过是达到目的的手段而已。

看来，人权还是主权为大，完全是一个嫁衣裳，就看谁要穿了，背后是实力的较量。

很多人拿克里米亚事件来套中国，其实是套不上的，因为中国目前还真没有克里米亚这样的局势和地方。有人说新疆，台湾，西藏，笔者认为不是，八竿子打不着。唯一可能的是一种假设，比如现在中国的新疆已经独立出中国了，成为一个新疆国了，那么新疆的南疆维族人占多数，900万，而北疆汉人占多数，800万，然后汉人在北疆举行公投，要求北疆独立，然后并入中国版图，这才是靠近克里米亚的局势。而这种局势的前提是新疆已经独立建国，而这个假设是不存在的。台湾的情况也是如此，比如在日本人占据的时候，台湾的汉人占多数，然后台湾汉人公投，说要独立，然后并入中国版图，这才最接近克里米亚的局势，而现在，这种形势不存在。

那么反向运作可以吗？比如新疆和境外的疆独分子提出的虚拟的东突厥斯坦共和国，南疆的维族人多，他们公投要独立，然后加入这个虚拟的国家，这是否可行？其实这也不是克里米亚的局势，克里米亚的前提是有一个大国在旁边，而且这个大国的人与这个要公投的小地方的人是一个民族。可是，这个虚拟的东突厥斯坦共和国，既不是大国，甚至根本就不存在，所以这种反向运作也完全不靠谱。西藏也是如此，西藏旁边有其他大国吗？唯一大国是印度，但印度人与西藏人是一个民族吗？印度有吞并西藏的这个愿望吗？历史上西藏属于印度吗？

有人说香港，因为香港最近不是有人欢迎前来访问的前香港总督彭定康吗，说香港要回归英国。如果香港全民公决说要独立，然后回归英国，这可以吗？但问题是，中国是一个小国吗？英国就在中国的旁边吗？香港人是英国民族吗？这些条件都不具备，如何可以类比克里米亚？

反推台湾也是如此，中国是小国吗？台湾旁边有大国吗？ 台湾地区的老百姓是其他国家的民族吗？

笔者找来找去，发现，在中国，唯一可以有点类比克里米亚局势的，就是一个钓鱼岛，钓鱼岛一直被美日实际掌控，现在是中日实际共管，但问题是钓鱼岛上面现在没有人居住，如果有人，还是中国人，那他们可以全民公决，然后宣布独立，最后回归中国。所以，现在最当务之急是要派人上岛，城管也行，上去一个人也行，然后这一个城管宣布全民公决，然后独立建国，最后回归中国，呵呵，完成了棘手的钓鱼岛的归属问题。但笔者又发现，其实，钓鱼岛也不是，因为中国一直没有放弃钓鱼岛本来就是中国领土的宣言，这与俄罗斯原来赞同乌克兰独立建国，包括克里米亚属于乌克兰还是不一样的。如此，在中国就根本找不出一个类似克里米亚局势的地方了，正反向都不成立。

如此，拿克里米亚局势谈中国，这本来就是一个伪命题。