每日每时，我们都面临判断的问题。人要做出选择，经常先要做出判断。那么人如何判断呢？

在万维网，我们可以遇到形形色色的网友，对各种问题都有自己一套解读，都有自己一套看法和答案。有些人自己不发帖，但经常跟帖批评，我们不太知道这些人自己系统的看法，只能从他们的批评帖里寻得蛛丝马迹。

不管如何，面对各种各样的看法，判断或判定真伪对错是很关键的事情，当然，判断（判定）又和解读分不开。

解读和判读无疑也是哲学里面的大问题，但我这里不涉及哲学。

近现代科学有一整套判定真伪推进科学发展的办法，可重覆的科学实验是科学家判定真伪的最重要的工具。没有实践就没有科学。

但科学之外的判断就没有那么容易了，因为我们常常无法建立验证性的实验。我们经常陷入公说公有理，婆说婆有理的两难处境。那么，有什么办法能帮助我们判断呢？

我觉得历史知识在帮助我们判断上扮演了一个极其重要的角色。当个人需要对仅涉及个人的事情做出判断，他个人的亲身经历常常扮演了一个极其重要的角色。亲身经历也是“历史”，而人际关系的知识，哪怕是他人总结的，也是“历史”。 当判断超越个人的经历，涉及社会或社会演变，我们的“历史知识”就更加重要。

和科学知识不同，“历史”知识常常是含糊的，有时是错误的。从中国出来的人，常常有一套独特的世界史观，在某种意义，他们被大陆“洗脑”。来到美国或其他国家的人，也会受到当地媒体环境的”洗脑“。

一般而言，很少中国人肯在专业之外对用另外一种语言表达的社会或人文知识（知识也是历史的凝聚）下苦功夫。中国海一代海二代乃至将来海三代的隔阂，某种意义来自他们个人的”历史“的隔阂，这里”历史“表现为语言，表现为用某种语言表达的”知识“，知识包括比较个人的，亲身经历的和仅能从书本得到的超越个人经历。

西岸博和华山博有时肯到我博客发表高论，从某种意义，这是看得起我。我很少回复，因为我们可能生活在不同”环境“中，我们脑袋里面的”历史大不相同“，我们从”知识或历史知识“中看到的”历史“大不一样，所以的确有沟通的困难。

现在在回到一个人脑子里面的“历史”。即使涉及亲身体验的“历史”，也可能因为个人角度，环境而和他人感受不同。而涉及来自书本而又被个人选择性接受的“历史”，那就更复杂了。一个人脑子里面的“历史”带有主观性，也有客观的成分。是否有助于个人的判断，我觉得，很大程度取决主观历史图像足够丰富，有足够多的细节，是否足够客观.。

西方政治家高度重视人物传记，因为人物传记提供历史细节。从人物传记，读者了解到历史人物在何种环境做出何种选择，而后果有是什么。在某种意义，人物传记就像科学世界中的实验，把环境试验和结果表达成一个因果链。因此，历史人物行为为后来人的判断提供了某种依据，虽然不像科学实验那样精确，但是超越了个人经验。受历史人物选择影响的个人，又可以从自己亲身实践反馈，回来修正自己脑子里面的”历史图像“。

西方有无数中国问题专家。当然，很多中国人瞧不起他们，觉得他们太肤浅，对中国什么都不知道或所知甚少。这一点也不假。他们错，说到底还是他们脑子里面的”中国图像“失真的缘故。

反过来，当我们身在西方，讨论西方政治或西方和中国政治的互动，当我们讨论的主题超越我们个人亲身经历，我们也可能说一些莫名其妙的话，因为我们脑子里面的”中国图像或西方图像“可能失真，可能根本错误。有时候，我们脑子里面有真有假，影响到我们的解读，我们的判断，反过来有影响我们脑子里面的”历史图像“。

我不知道别人如何想，我自己是自己脑子里面的”历史“是有恐惧的，在过去若干年，我试图尽可能的更新我的“历史知识”，我阅读中国最新的经济报表，我阅读中国北京朝阳区的统计分析，等等。 我也很小心的阅读左派或右派的论点，越长越好，试图发现亮点以更新我的知识。

但是，说到我们对政治对社会未来的判断，唯一依据也就是我们心中的”历史“。

当然，我的判断很大基于长周期历史，试图从五十年，一百年的角度看一个国家一个社会的起起伏伏。这也许是我对历史特别热衷的主要原因吧！

当然，当我做出判断的时候，我也希望我的判断包括尽可能丰富的”历史知识“，我不是根据情绪和感情判断，我是根据”历史“才做出判断的。