 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 事实与原则(8)-“跨界问题”(A) |
| | 事实与原则(8)-“跨界问题”(A)
再重新讨论前边提到的“跨界问题”前，让我先将以前讲的关于“世界划分”的问
题总结一下，看是否有逻辑上的遗漏和矛盾的地方。
首先是关于哲学本体的讨论。所谓“范例哲学”的本体，仅仅是“绝对世界”。关
于对绝对世界的知识，我只是知道，那里是没有什么需要知道的。因为绝对世界不
是存在，甚至不是潜在，绝对世界产生了潜在。我们又不能问，“从什么中产生了
潜在？”。因为这个问题本身蕴含了“一物产生另一物”的概念，这是“宏观世界”
的范围。语言，我们知道，仅仅能“近似”地描述这个绝对世界。因为语言作为
“二级范例”，属于“相对世界”的东西，语言本身有个发展完善对过程，所以也
是不完美的。能够理解绝对世界的，这样只剩下我们的思维。我们的思维不是通过
语言来理解绝对世界，而是通过“悟性”这一“第三认识方式”(详见<论范例>)。
语言作为理性的工具，仅仅是我们试图传递关于绝对世界的内容时，所没有其他选
择的选择。
打个比方，当我们的党告诉我们“天大地大不如党的恩情大”时，你无论作了什么，
党都不会让你说，“怎么样？我现在报答了党的培养了吧？”。无论是你拿了世界
冠军，当了国家主席，即使当了联合国秘书长，都是这样的：没有党，你个人算个
狗屁！谁要不信，问问温伯顿的网球冠军李娜，问问胡锦涛，问问习近平。看他们
谁可以这样说，或敢这样说，而不挨骂？抛开这在政治上对错不谈，它反映了一个
浅显的道理：例举不能够充分表述“全集”。人的欲望，人的心愿，人的希望，等
等，都是这种性质的东西，所以我们才有“欲壑难填”之说。不幸的的是，对绝对
世界的描述也属于这个行列里。绝对世界是本体，是我们的一切，包括知识，的来
源和尽头。绝对世界是不可质疑的。我们即不能说绝对世界是什么，又不能说绝对
世界不是什么。简言之，我们根本无非说出绝对世界。我们只能“悟性”地认识到
它(的“存在”)。而用语言近似地表达它 - 正如党问我们，“党的恩情是什么？”，
我们不能说，“我唱一首歌”，也不能说“我跟你喊口号”一样，朝鲜的金三胖和
我们习大大的回答，在这点上完全一样：“党的恩情没完没了”(看你往哪跑？)。
说了绝对世界，下个与绝对世界“相对”的，自然是“相对世界”了。相对世界是
绝对世界产生的(我们总算抓住了个“根据”)。相对世界是“一分为二”的：就是
“宏观世界和“微观世界”的区分。范例的本体论，范畴如在，存在，定在，思在，
这些都属于这个相对世界。在相对世界中，微观世界是潜在，宏观世界是实在(或存
在)。所以就有了“跨界问题”。任何抽象的东西，如柏拉图的“形式Form”，康德
的“物自体”，黑格尔的“绝对精神”，海德格尔的“存在”，都属于潜在的部分，
因而都在微观世界里。用范例哲学的定义是，当宏观世界为物质的存在与运动，微
观世界就是“运动产生物质，运动是一切”。用古希腊传统的几何方式表达，微观
世界也是“由四维的宏观世界，收缩到一维的存在，时间”。如前所说，联系宏观
世界和微观世界的桥梁，是“速度”。当在宏观世界里，爱氏将四维空间的变化用
速度联系起来，所以他到了这两个世界联结的“大门口”。可惜的是，他没有理解
他的发现，就像他没有理解他的“宇宙常数”的重要一样(由此可推出宇宙是动态的！
被三十年后的“宇宙背景辐射”所证实)。他对海森堡他们的量子性质的发现，说
“spooky!”。我们看足球时，有多少中国队攻到了对方门下，就差“临门一脚”，
而以落荒而去终止，搞学术和科研也一样发生。
在相对世界里，讨论从宏观世界到微观世界的过渡，就是如何解决“跨界问题”。
在科学技术上没有完全实现这个突破前，从理论上，哲学上，必须有个“逻辑的可
能性”问题 - 这就是不能摸石头过河，理论先行的道理。在目前科学界，在中国以
潘院士为首的团队和众多的批评者，双方都需要这样的理论探讨。从高于技术的层
面，怎么样从哲学和逻辑的角度证明“跨界问题”的可行性或不可行性，就是哲学
研究者的任务。
(待续)
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
