前苏联解体对前苏联境内百姓造成极大冲击。原因何在？ 俄国被西方坑害了？ 本身的问题？ 还是两者兼有。

主张西方坑害俄国的强调前苏联经济的强大。但我看来，前苏联工业结构大概起了很重要原因。苏联工业化程度比当年中国高得多，而且明显偏重工业。 中国当时改革开放，很大助力是港台资本，同文同种，但俄侨在海外经济影响远没有华侨那样大。因此，中国能走的道路，前苏联未见得能走的通。不仅前苏联没有走通，就是后来的俄国至今也没有走通。至今为止，俄国仍旧经济发展仍旧以能源经济为主体，俄国依旧缺少大量灵活中小企业，俄国依旧面临下一步如何走的问题。

中国过去三十年，通过下岗摆脱了很大一批国企工人。现代中国经济，虽然国家企业靠垄断和银行有其优势，但真正具有活力的应该是私人企业，集体企业，合资和外资企业。中国现在是世界第一贸易大国，但仔细研究一下进出口贸易，就会发现，如果没有合资外资企业，中国进出口很可能从大量顺差变成逆差。 

现在，问题是苏联和中国大不一样。 苏联社会高度工业化，人均产值也比当年中国高得多，而消费品生产又素来为俄国（苏联）工业的弱项。因此，中国可以走引进外资，出口带动内需的发展道路，前苏联和苏联解体后的俄国未见得能。两者发展道路和水平大不一样。中国可以靠下岗解决中国国企改造转型，但俄国下岗面临大多的阵痛。

苏东集团的“富裕”的一大条件是苏东集团自己构成一个封闭社会，苏东的消费品价高质差，只能在苏东集团内部销售。一旦打开国门，苏联生产的消费品无法和西方生产的消费品竞争，企业面临破产的危险。 如果苏东集团解体速度比较慢，那么从苏东集团消费工业过渡到西方消费工业也许不那么痛苦。但现实是，苏东解体如此之快，苏东相当多工业产品突然失去了“市场”，苏联和解体后的俄国经济处于一个迅速下滑的螺旋。苏联解体，某种意义类似西方三十年代的大萧条，但区别也许是，在一个开放市场上，苏东产品突然失去了“价值”，而西方三十年代大萧条是“产品过剩”的结果，总之，东西没有人买。

经济最忌讳陷入通缩螺旋下跌的境地。东西越便宜，就越没有人买，而越卖不出去，就越要降价。金融危机后，西方各国借债刺激经济，也是恐惧通缩。

苏联解体后经济几乎崩溃，是否西方建议的“休克”疗法是最大罪魁祸首？ 还是另有原因？ 这也许是今后几十年经济学家才能回答的问题，魔鬼在细节。不过，苏东消费工业过于落后，无法和西方消费品竞争大概是无人质疑的一个事实。 苏联解体后，是否可以靠国家保护延缓苏东集团内部落后工业死亡的速度，有个比较平缓的过渡阶段，还是症状已经过于严重，非的下猛药不可？ 我不知道。但我看，骤死和慢性去世大概都是死，都会带来哀鸿遍野的悲剧。 这种悲剧，多少有点像十九世纪英国纺织品对印度纺织工人的冲击，要想完全避免，只有关闭国门，不让先进的产品进入国门，压垮缺少竞争力的国内产业。

苏东解体已经二十多年，俄国已经从前苏联解体中恢复过来。前苏联需要大批进口西方粮食，但俄国已经又开始向世界出口粮食。至少从农业而言，俄国比前苏联强。

但是俄国依旧处于一种尴尬的境地。俄国足够富裕，所以无法走当年东亚各国靠出口带动经济之路，俄国又缺少技术和经营，所以向高端技术经济转型乏力。

不少前苏东地区，好像也面临同样的尴尬。前东德人怨声载道，抱怨缺少发展的机会。但是他们一方面无法和亚洲劳力廉价国家竞争，一方面又离原西方地区的竞争力有相当差距。

100年前，英法德都高估了日俄战争后俄国的恢复。当年，不少外交使节和专家预料几十年内俄国将如美国一样如日东升。对俄国潜力的误判，大概是德国对法国发动先发制人进攻的一个重要原因，因为德国觉得时间对自己不利。有意思的是，当年的战败国德国和日本，现在依旧领先英法，而俄国的处境，依旧类似百年之前。最大区别是，美国的崛起和中国的“崛起”。 

问题是，将来又会怎么样？从苏东解体，我们又能学到什么？