本人自信已找到一套重新解釋國家的理論或觀點，其理論說服力應該說不會遜於前人創造的一些國家理論。應該說，觀點獨特。於是，憑藉這一點，我對美國各個大學政治學系和哲學系進行了一番調研，想找出幾位比較突出的研究國家理論的教授，和他們交流一下，然後再闡述我自己的觀點，目的是推廣本人開發的理論/觀點。本人離開學術界已經很多年。沒有辦法重回學術界。想借這個不是辦法的辦法推廣一下我寫的書。這是我的真實目的。

通過網上的搜索，我找到如下兩位教授：Erik Olin Wright和Bertell Ollman。Wright教授是美國威斯康辛大學社會學系的教授。2003年曾經開設國家理論的課程。我在網上查閱了有關的文件，發現他主要是從政治經濟學的角度研究國家的。很顯然，他受到馬克思理論的影響。一般學者從政治經濟學的角度研究國家，都或多或少受馬克思的影響。後來又看見一個文件指他今年5月（就是一個月前）到加拿大卑詩省的西蒙弗雷澤大學開辦講座，講社會階級分析和階級鬥爭。我猜想他有可能是一位受馬克思影響的社會學家。Ollman教授是美國紐約大學的教授，估計是政治學系的。他有一個專門的個人網頁。一看就知道他是一位馬克思主義者。他的網頁上全是馬克思理論的術語，包括異化、階級鬥爭、剝削、社會主義等詞彙。後來我又看到一個網頁上登載一位大學教授（他的名字我已經忘了）講解馬克思國家理論的教案，雖然那位教授直說馬克思的理論有問題，但是，他卻拿不出自己的強有力的能與馬克思的國家理論較勁的理論。就這一件事情，我就想，國家理論其實是個很重要的理論，但是，西方國家的哲學家和思想家還沒有能夠開發出能比馬克思的國家理論的理論能力更強的理論。我的意思是說，看看網絡上的論述馬克思的國家學說的文章都是非常系統的，而且能讓人產生想象。比如，國家是階級壓迫的工具這樣的說法。但是，西方的非馬克思主義的國家理論則比較匱乏。過去，在馬克思的時代以前，西方也有許多哲學家提出有力的有關國家的觀點，比如洛克和盧梭等人，但是，由於他們沒有料到到他們身後會出現一位馬克思，他們忘記了他們的理論應該更加嚴密。我的意思是說，以前的思想家沒有太重視階級或階級鬥爭的學說，以至於當馬克思提出階級鬥爭的學說以後，前面的思想家已經沒有辦法來修補他們的理論了。後面的一些思想家曾經想做這件事，比如，奧地利經濟學家約瑟夫熊彼特曾經論述社會主義觀點的政治經濟學，實際上是在幫助以前的思想家修補過去的疏忽。但是，由於後面的學者或者哲學家比以前的遜色，效果並不理想。於是，從西方近代整個思想史看，在國家理論上，西方非馬克思主義哲學家或思想家的理論能力都不及馬克思。就是說，只有馬克思創立一個非常龐大的理論體系，論證深刻，有思想的穿透力，有很大影響力，儘管他的理論偏激，而且實際上有許多錯誤。舉例來說，盧梭的國家學說在西方社會很有影響力。但是，看看他的《社會契約論》就會感到，他的理論體系遠不及馬克思的。德國的社會學家馬克斯韋伯有他的一套社會學體系。但是，在視野上，在歷史的維度上，在想象力上，還是遠遠不及馬克思。所以，我個人感到，正是由於西方非馬克思主義國家理論的不足，一些大學的教授還是熱衷於教授馬克思的國家理論。原因就是，有內容。契約論只是說明主觀上認定為合理的政府的起源，但馬克思的階級鬥爭導致國家形成的理論有更大的視野，特別是對人們的社會經濟關係的分析有非常豐富的內涵。能引起人們的深刻思考。於是，我們雖然說馬克思的國家理論有誤區或者是歪理，其理論能力（或者說理論論說能力）還是以前的理論不能比擬的。

就是這種史無前例的理論能力曾經讓馬克思主義風靡一時，曾經讓打着馬克思主義旗號的政黨獲得大批的追隨者，曾經讓馬克思主義的理論在不少國家一系列革命的實踐中證明自己的巨大影響力。比如，在中國近代走向現代化的進程中，沒有理論能力的政府都被擊敗了。清朝垮台以後，北洋政府的掌權者沒有理論能力。軍閥們是粗人，講究槍桿子的力量。張作霖是個大老粗，甚至不識字。國民黨統治時期，理論能力也弱。象胡適那樣的留洋知識分子只是帶回一些西方人的理論，但是那個理論的理論能力不及馬克思的理論。我個人認為，國民黨在政治鬥爭和軍事鬥爭中敗給共產黨的一個深層次原因就是，國民黨的三民主義理論遠遠不及共產黨從俄國進口的馬克思主義的理論能力。就是說，在那個時候，馬克思主義有很強的號召力。於是，幫助以毛澤東為首的共產黨人奪取政權。即使到今天，西方人也沒有能搞出比馬克思的國家理論的理論能力更強的國家理論。就是說，馬克思的理論有一個龐大體系，有深厚的思想性，其他的理論還比不上。所以，在今天，很多海外華人和中國國內的一些自由主義知識分子用西方人的理論來傳播自己的信仰或觀點，他們的對手們還會不服氣。原因就是馬克思的國家理論還有很強的理論能力。當然，這種理論能力不一定代表理論就正確，而是說這種理論有很大的思想體系，有能夠在一定程度上說服人的能力或者說會讓人覺得有道理。所以，一個堅持自由主義觀點的人往往會遭遇持馬克思主義觀點的人的阻擊。例如，在我們的網站上有一個叫QWE的人，我不知道他在哪裡，或許他還在國內，或者他自己到了海外覺得背負一種使命，一旦你說中國沒有選舉不民主，他就會說一旦舉行選舉大資產階級就會操縱選舉，還是資產階級代理人掌權。你指責中國人不自由，例如沒有言論自由，他又會說目前中國不能亂，只要經濟問題解決了，人民就會安居樂業。我就是說，現在的共產黨與過去的國民黨不一樣，他們有理論能力，他們從列寧、斯大林那裡學到了馬克思主義的理論能力。於是，他們認為有理論自信。所以，你是一時半會兒無法說服他們的。所以，本人認為，儘管有網友預測，中國以後或許會發生暴力革命，本人認為，還有很長的一段路要走。

至於過去為什麼在西方國家，主流社會又拒絕馬克思主義呢？為什麼他們能抵擋馬克思主義的誘惑呢？本人認為，一個很大的原因是西方國家的人民信仰基督教。他們相信耶穌。事實上，在人類歷史上，耶穌的影響力遠大於馬克思。但是，基督教的說教沒有太多或太深奧或太高深的學理，信仰者大多是文化水平比較低的人。知識分子中間信仰馬克思主義的人的比例或許就要更高一些。但是，由於文化水平低（相對而言）的人占大多數，還有富人，特別是大資產階級反對社會主義，而且大資產階級的確也有一定社會影響力，馬克思主義沒能成為意識形態的主導力量。但是，由於非馬克思主義的政治理論的理論能力不及馬克思的政治理論，美國的大學裡找不到很有影響力的國家理論。這在客觀上導致這樣一種局面：中國的自由主義知識分子想在西方國家找到強有力的政治理論武裝自己，但是找不到。他們能找到的還是馬克思時代以前產生的契約論。馬克思的理論的理論能力又超越契約論。至少馬克思的理論里有能夠對付契約論的武器。西方國家的知識分子一直在生產民主思想，但是，理論能力還不能趕上馬克思的理論，於是，國內的正統馬克思主義學者還能振振有詞。例如，以前人們談到中國的一位很有思想的知識分子顧准，他實際上闡明的也是古希臘城邦的公民社會的一些民主精神。但是，馬克思的階級分析的觀點就能夠阻擊民主的理論。很多人能相信，古希臘時代的民主只是一部分人的民主。資本主義社會的民主也是資產階級的民主。換言之，從思想史看，到目前為止，西方人的政治哲學還沒有發展到能超過馬克思的理論的理論能力的水平。雖然有哈耶克的對計劃經濟和社會主義經濟制度的批判，西方國家沒有對馬克思的國家理論的有力批判。於是，中國的一黨統治局面一時半會不會改變。估計還能維持幾十年。我的意思是說，現代社會哪一種形態最終取勝還是要取決於理論（儘管理論不是唯一的因素）。雖然本人相信西方國家的民主理論有道理，自由的理論更是代表人類文明的方向，連馬克思自己也不否認，但是，由於西方國家裡的確沒有開發出理論能力明顯超過馬克思的國家理論的國家理論，共產黨在短期內還不會退出歷史舞台。當然，如果出現了一種非常強大的理論以至于堅持馬克思主義理論的人不用怎麼勸說他們都願意放棄馬克思主義，那個時候中國的政治變局也會來得非常快。或許就在一夜之間。這種可能性也不能排除。