重在制度的變革

    因為看到有人讚許去世的黨史專家高華，我便有些不同看法，寫了幾個帖子貼出來有網友駁斥我的觀點。不過我感到他們只是要強調自己的“對”，而對我的批判有些地方也似是而非；想想該簡單地對自己的想法做個概括，這樣，如果咱的看法確實荒謬，也一目了然，可進行“大批判”。

    高華的《紅太陽是怎樣升起的》一書所依據的史料都是公開的，他通過艱苦的勞動融會貫通，從而看了這本書的人－－假如他不知道毛的為人－－他會對毛如何成為中共領袖會有個了解。高華不隱諱自己寫這書前對毛的看法已經定型，書中對毛和他的同志們的評述性論斷中是帶有個人傾斜性的。因此，我會先問的問題，人們看過這本書後把毛看成“惡魔”，您會怎麼想？

    有網友說“毛就是惡魔”，我不認同，認為像把毛抬上“神壇”一樣，認為毛是“惡魔”同樣是走極端。人類的世界本沒有神或者惡魔。這樣一說，有網友感情上難以接受，於是開始對我進行批判。我認為毛在建立中華人民共和國後，為了他的“烏托邦”理念蠻幹，結果屢次讓中華民族遭受大災難，這些歷史人們都是認定的。毛為什麼能如此呼風喚雨？因為當時他有至高無上的權力和威望。中國歷史沿襲下來的傳統制度讓他這個“帝王”有了絕對的權力；因而毛之所以給國家造成如此大的災難，主要是制度造就了毛。

    對我批判者說，毛在蠻幹時，他的主觀願望就很刻毒；對此我不認同。我認為毛認定自己是“人民大救星”，自己的所作所為都是“為人民服務”；然而他的荒唐想法在實踐中給全國百姓造成深重災難。如果有人問：你怎麼知道老毛是如此想的？這，我無法回答；確實，我是邏輯推理。可說毛主觀上就想魚肉廣大民眾又有什麼根據呢？好吧。反正客觀上老毛的獨斷專行讓老百姓受難這點大家都不否認。其實我在看歷史時，對史學工作者每每揣測歷史人物的主觀想法並不認為有重大意義。重要的是客觀實際效果。

    有網友認為，社會間的人就會有高尚卑鄙之分。毛一步步走上“神壇”的歷史證明他是個品質很惡劣的人。這種人有了絕對權力怎能不是惡魔？要我說，社會上的人中確實什麼樣的人都有，問題是，一個殺人越貨的小強盜再怎麼兇殘，也無法給社會造成巨大的危害。可一個擁有絕對權力的皇帝，他再是個所謂“明君”，一旦憑藉主觀意志幹了違背客觀規律的事情，老百姓就倒了楣。皇帝也是人，怎能不犯錯？可他有絕對的權力就可怕了。

    我提到，毛去世後的幾十年，對毛的分析和批判已非常之多。有網友不同意，但他所指的是中共官方的論調。如今有多少人會相信官媒？還有網友說，對毛的批判有助於我們認清毛這樣的人，防止這樣的人再竊據高位。可是，有中共一黨專政的制度在，你的這種想法能實現嗎？另有網友提到現在中共所奉行的政治制度是毛創立的。我不知道他為什麼這樣想。中共的專政和中國歷代王朝的專政有什麼質的區別嗎？

    老實說，就我個人感覺，我和網友們之間的有關討論都意義不大。到現在了我們還在討論“毛澤東是不是惡魔”，太有“清談”的味道了。看看中國大陸的社會，貧富差別如此之大，社會各個方面的腐敗觸目驚心；傳統社會道德瓦解的同時“銅臭”鋪天蓋地。一個王朝滅亡的徵兆都具備了。今天的中共當權者和建立中華人民共和國的毛澤東們是有區別的；如果說當初毛澤東們還有着理想主義的成分，現在的當政者簡直就是“蛀蟲”，他們充其量也就是現在中國大陸各個利益集團，也就是富有階層的代言人。現在誰還為弱勢群體的底層民眾說話？既然沒人為窮人爭利益，他們就開始尋找毛澤東了。仔細觀察現今中國大陸社會，我們能聞到這種令人不安的氣息。

    是啊，縱看中國兩千年的歷史，社會危機最終會導致王朝在一場大毀滅中新老交替。我想我們在座的沒人願意看到這黃河決堤的場面，因為一場毀滅性的革命是玉石俱焚的代價。同時，腐朽舊政權的毀滅不意味着民主政權自然而然的建立（有的網友根本不認同資本主義民主制度，另當別論）；多半是在舊王朝的廢墟上建立一個制度上換湯不換藥的專政政權。我們是等着大洪水的到來，還是在越來越緊迫的時間內試圖“和平演變”？說實話，我幾乎是沒有信心的。就沖我們現在還在討論“暴君”“明君”就泄氣了。

    西方資本主義民主制度的基礎是民眾的認同，是人與人之間的寬容和相互尊重，是法治下的相對自由。中國要從傳統的專制制度轉變成民主制度，道路還非常漫長。然而，中國大陸的社會危機正在急速迫近。