重在制度的变革

    因为看到有人赞许去世的党史专家高华，我便有些不同看法，写了几个帖子贴出来有网友驳斥我的观点。不过我感到他们只是要强调自己的“对”，而对我的批判有些地方也似是而非；想想该简单地对自己的想法做个概括，这样，如果咱的看法确实荒谬，也一目了然，可进行“大批判”。

    高华的《红太阳是怎样升起的》一书所依据的史料都是公开的，他通过艰苦的劳动融会贯通，从而看了这本书的人－－假如他不知道毛的为人－－他会对毛如何成为中共领袖会有个了解。高华不隐讳自己写这书前对毛的看法已经定型，书中对毛和他的同志们的评述性论断中是带有个人倾斜性的。因此，我会先问的问题，人们看过这本书后把毛看成“恶魔”，您会怎么想？

    有网友说“毛就是恶魔”，我不认同，认为像把毛抬上“神坛”一样，认为毛是“恶魔”同样是走极端。人类的世界本没有神或者恶魔。这样一说，有网友感情上难以接受，于是开始对我进行批判。我认为毛在建立中华人民共和国后，为了他的“乌托邦”理念蛮干，结果屡次让中华民族遭受大灾难，这些历史人们都是认定的。毛为什么能如此呼风唤雨？因为当时他有至高无上的权力和威望。中国历史沿袭下来的传统制度让他这个“帝王”有了绝对的权力；因而毛之所以给国家造成如此大的灾难，主要是制度造就了毛。

    对我批判者说，毛在蛮干时，他的主观愿望就很刻毒；对此我不认同。我认为毛认定自己是“人民大救星”，自己的所作所为都是“为人民服务”；然而他的荒唐想法在实践中给全国百姓造成深重灾难。如果有人问：你怎么知道老毛是如此想的？这，我无法回答；确实，我是逻辑推理。可说毛主观上就想鱼肉广大民众又有什么根据呢？好吧。反正客观上老毛的独断专行让老百姓受难这点大家都不否认。其实我在看历史时，对史学工作者每每揣测历史人物的主观想法并不认为有重大意义。重要的是客观实际效果。

    有网友认为，社会间的人就会有高尚卑鄙之分。毛一步步走上“神坛”的历史证明他是个品质很恶劣的人。这种人有了绝对权力怎能不是恶魔？要我说，社会上的人中确实什么样的人都有，问题是，一个杀人越货的小强盗再怎么凶残，也无法给社会造成巨大的危害。可一个拥有绝对权力的皇帝，他再是个所谓“明君”，一旦凭借主观意志干了违背客观规律的事情，老百姓就倒了楣。皇帝也是人，怎能不犯错？可他有绝对的权力就可怕了。

    我提到，毛去世后的几十年，对毛的分析和批判已非常之多。有网友不同意，但他所指的是中共官方的论调。如今有多少人会相信官媒？还有网友说，对毛的批判有助于我们认清毛这样的人，防止这样的人再窃据高位。可是，有中共一党专政的制度在，你的这种想法能实现吗？另有网友提到现在中共所奉行的政治制度是毛创立的。我不知道他为什么这样想。中共的专政和中国历代王朝的专政有什么质的区别吗？

    老实说，就我个人感觉，我和网友们之间的有关讨论都意义不大。到现在了我们还在讨论“毛泽东是不是恶魔”，太有“清谈”的味道了。看看中国大陆的社会，贫富差别如此之大，社会各个方面的腐败触目惊心；传统社会道德瓦解的同时“铜臭”铺天盖地。一个王朝灭亡的征兆都具备了。今天的中共当权者和建立中华人民共和国的毛泽东们是有区别的；如果说当初毛泽东们还有着理想主义的成分，现在的当政者简直就是“蛀虫”，他们充其量也就是现在中国大陆各个利益集团，也就是富有阶层的代言人。现在谁还为弱势群体的底层民众说话？既然没人为穷人争利益，他们就开始寻找毛泽东了。仔细观察现今中国大陆社会，我们能闻到这种令人不安的气息。

    是啊，纵看中国两千年的历史，社会危机最终会导致王朝在一场大毁灭中新老交替。我想我们在座的没人愿意看到这黄河决堤的场面，因为一场毁灭性的革命是玉石俱焚的代价。同时，腐朽旧政权的毁灭不意味着民主政权自然而然的建立（有的网友根本不认同资本主义民主制度，另当别论）；多半是在旧王朝的废墟上建立一个制度上换汤不换药的专政政权。我们是等着大洪水的到来，还是在越来越紧迫的时间内试图“和平演变”？说实话，我几乎是没有信心的。就冲我们现在还在讨论“暴君”“明君”就泄气了。

    西方资本主义民主制度的基础是民众的认同，是人与人之间的宽容和相互尊重，是法治下的相对自由。中国要从传统的专制制度转变成民主制度，道路还非常漫长。然而，中国大陆的社会危机正在急速迫近。