现代社会的三元模型 by 物理博士看天下  2014年10月23日 15:30 新浪博客

模型在物理学中是一个很重要的东西：现实世界的系统往往非常复杂，需要一定程度的简化。把一个系统中最重要的几个元素抽象出来，研究它们之间的关联，可以得到一些有用的规律。当然怎样把一个复杂纷乱的系统抽象成一个模型，是有学问的。

这两天看到郑永年的一篇文章《笨蛋！这是资本》，觉得郑永年采用的三元模型很有创意：现代社会的三个元素是资本、政府、民众（郑永年用的词是社会）。或者说的直白点儿：金钱、权力、人。个人认为这个模型比左右两派传统的二元模型更好。

右派的世界里只有公民和政府，他们喜欢谈论保护公民权利，把政府的权力关在笼子里。他们从来不讨论为什么需要一个政府。这种简单的世界观忽视了一个基本事实：我们生活在一个资本主义统治全球的时代。在一个国家里，资本的力量并不比政府弱。和政府一样，它可以给社会做出贡献，也可能造成危害，它的力量需要承认，也需要制约。

不受制约的资本有一个近在眼前的例子，就是香港。在一些国际评比中，香港在市场自由，政府廉洁方面高居世界前列，香港的法治也为人称道。但香港的裙带资本主义指数，基尼指数同样高居世界前列（香港占中者的宣传册子说香港这两样世界第一）。全香港的人都为李嘉诚等几个家族打工。社会的创造力被抑制，几十年没有产生一个像样的新公司。年轻人需要排队抢一个天价的蜗居，做一辈子房奴，看不到希望。最终，造成了严重的社会矛盾。

不过占中者眼里也只有政府/公民的二元世界。虽然他们也声称痛恨高房价、财阀垄断，但他们却把斗争的矛头指向了错误的方向：香港政府和中央政府。最终引起大陆人民和大部分香港人的反感。

部分左派依旧使用的无产阶级/资产阶级二元模型，来源于马克思主义的阶级斗争理论。为什么不把政府放进来？马克思认为政府就是资产阶级压迫无产阶级的工具。这在马克思的时代或许是正确的，但今天的资本主义已经进化了。西方国家，由于民主化，也部分由于马克思主义的影响，政府是必须要考虑调和阶级矛盾的。

在中国，经过30年的改开，政府已经和资本走得很近，近得有些危险了。但毕竟政府还是一支能够抑制资本的独立力量。否则，就不会有那么多的富人想推墙。但我们必须意识到，中国的执政党不再是，也永远不会成为一个代表无产阶级的党了。金钱和权力走到一起，人民将水深火热；但政府如果只代表穷人，大家就都得过穷日子。这是历史的教训。

我还认为，像郑永年这样谈资本和民众，比谈阶级更好。谈阶级容易撕裂社会。如果落实到具体的政策，比如按财产给每个人评个阶级成分，就很危险。资本有它自己的规律，基本上独立于人的意识。大部分有钱人只能听凭财富驱使，自己也是金钱奴隶。

如果左右能使用相同的模型看世界，而不是像盲人摸象那样各自只看到一个局部。大家可以一起讨论很多问题：香港的例子是否说明只靠自由和法治不能保证一个公平公正的社会？应该把权力关在笼子里还是应该把资本关在笼子里？政府的职能是裁判还是抑制豪强？

肯定还会有争执，但至少不会鸡同鸭讲。

附：郑永年文章

“笨蛋 这是资本” 2014-10-15

“笨蛋，这是资本。”这里仅想套用克林顿1992年竞选总统时所打出“笨蛋，这是经济”的口号，来分析席卷全球的社会抗议运动及其误区。在本区域，人们关注最多的就是台湾不久前发生 的“太阳花运动”（占领立法院运动）和香港所发生的“占中”运动。不过，类似的社会抗议运动也是世界各地所面临的问题。

无论是在发达的西方还是社会经济水平仍然不发达的发展中社会，都在发生着两类不同的社会运动。前者的社会抗议运动表现为针对资本主义的运动；后者则表现为要求民主化的运动。台湾 和香港刚好是两个典型的例子，台湾的“太阳花运动”是针对资本主义的，香港的社会抗议运动则要求民主化。两者的目标都指向了政府。一旦人们把社会运动归结为政府和社会之间的矛盾 ，问题就会简单化。结果，运动组织者对目标的错误判断，使用错误的方式，导致结局与目标背道而驰。

社会抗议运动实际上牵涉到资本、社会和政府三者之间的关系。要理解社会抗议运动，从资本和社会之间的关系来讨论，或许更能说明问题的本质，找到合理解决方案。自近代以来，只要存 在着市场关系，资本一直主导着资本、社会和政府三者的关系。从资本和社会的关系来看，自近代以来，世界已经经历了两次大的革命。今天的世界开始进入第三次革命时代。这三次革命的 根源都是资本。

第一次革命可称之为资产阶级革命，是资产阶级和君主贵族之间的斗争。这次革命先发生在西方，然后扩散到其他地区，历时几个世纪，书写了近代的历史。在西方，商人阶层起源于罗马帝 国解体的废墟上。在没有任何“集权”的政治形式的情况下，城市纷纷兴起，而商人则是这些城市的主体。商人在近代国家的形成过程中是主导性力量。

这里分为两个历史阶段。在第一阶段，商人辅助君主统一国家。在近代高度集权的国家形式产生前，欧洲大多是地方化的政权，并且是基于传统身份的贵族所主导。这不是新崛起的商人阶层 所能接受的。地方化政权没有统一的市场，不利于商人对效率和利润的追求。传统贵族身份也不符合商人对身份的追求。商人追求利润和地位，而君主追求更大的权力，在国家统一问题上， 两者找到了共同的利益。欧洲国家统一的过程，就是整合各地方共同体（包括小民族）的过程。没有商人在背后的金融支持，君主很难完成统一大业。

在第二阶段，商人和君主分享政治权力。在国家统一过程中，商人在经济上支持君主，如何在国家统一之后保持自己的权力和权利，是商人阶层的主要问题。商人通过把持议会的形式和君主 分权，又通过议会的立法来保护商人的私有财产。今天西方很多制度，包括私有产权制度，都是商人阶层和君主互动的产物。

商人和君主的互动就是近代民主的开端。历史学家摩尔（Barrington Moore）曾形象地说过，没有资产阶级，就没有（西方）民主。商人，也就是后来所说的资产阶级，是第一个和君主分享 政治权力的阶层，也是商人用经济的力量驯服了君主的专制权力。因此，马克思说，近代国家是资产阶级的国家，政府仅仅是资产阶级的代理人，并非没有道理。

二次革命造就福利社会

第二次革命可称为无产阶级革命，或者工人阶级革命。近代国家统一之后，商人成为主导阶级，西方各国经济得到持续的发展，也导致了产业革命。之后，西方逐渐发展出了大规模的工厂和 生产方式，产生了新兴的工人阶级。用马克思的话说就是无产阶级，即出卖自己劳动力的阶层。早期的资本主义唯利是图，属于原始资本主义。这是资本主义发展的黄金时期，也是社会的悲 惨时期。欧洲很多作家都有很形象的描述，例如雨果、狄更斯和马克思。资本的天堂也就是社会的“悲惨世界”。逐渐地，具有自我意识的工人阶级发动了一波又一波的社会抗议运动，即工 人阶级运动。到19世纪末和20世纪初，工人阶级运动达到高潮。马克思把这个过程形容为资本主义制造自己的“掘墓人”的过程。

工人阶级运动就是资本和劳工之间的冲突，产生了两个截然不同的结果。在西欧，运动导致了民主社会主义路线的产生，资本和劳工阶层达成妥协，逐步走向福利国家制度。工人阶级运动促 成原始资本主义向更人性化的资本主义转型。政府在过程中扮演了重要的角色。此前，政府是资本的代理人，为资本服务。工人阶级运动促成了政府和资本的相对分离，成为一个相对独立的 力量。政府为了保护资本主义不会自我毁灭，实行各种形式的社会政策（例如社会福利）来保障社会的稳定，和资本的正常有效运作。在后期，随着投票权逐渐扩展到工人阶级，政府（政治 人物）的动机也发生变化，逐渐地偏向工人（选票）。从原始资本主义到福利资本主义的转型，是一个政治和社会改革的过程，为资本和社会力量之间，造就双方都能接受的均衡状态，资本 得到了稳定的新环境，社会得到了新利益。

在另一端，主要是不发达的国家，无产阶级革命造就了苏联东欧社会主义模式。其特点就是消灭资本和市场经济，试图通过公有制让社会控制经济。这也是人类历史上一次重大的试验，在早 期取得了相当不错的成就，成为落后国家赶上发达国家的主要路径。问题在于，这个模式最后走向了一种“贫穷社会主义”的局面。因为没有了资本和市场，政治替代了市场，经济发展没有 动力。在和西方模式竞争过程中，最后归于失败。

今天，世界再次进入革命的状态，主力是中产阶级。同样，这次革命的根源还是资本。

在西方发达国家，社会抗议运动的反资本主义目标非常明确。在社会、政府和资本这三者中间，资本永远最有力量追求其自由。资本的本性就是追求最大的利润，一旦遇上阻力，就会千方百 计地去克服。二战之后，西方国家基本上确立了对资本的规制体系。这自然和民主有关，因为政府必须向人民负责。今天资本主义所引出的问题，也和西方的大众民主有紧密的关联。资本逃 离民主，追求“自由”，结果导致了很多社会问题。在大众民主下，政治人物往往偏向“选票”（社会力量），民主俨然成为福利的“拍卖会”。福利国家为资本带来了沉重的负担，即高税 收，而规制国家为资本设置了重重障碍，限制资本的活动。

资本追求“自由”的方法有二。第一，全球化。上世纪80年代以来的全球化，是资本在新自由主义的旗号下推动的。全球化意味着资本没有了“国界”，挣脱了主权国家的“规制”，在海外 找到了自由发展的空间。第二，资本本身的创新。资本的创新发生在各个领域。例如发展出新的产业。一旦新的产业产生，政府需要时间对其确立规制，资本便有很长的自由期。再如，金融 （华尔街）资本主义已经成为美国资本主义的主体，它发展到“过大而不能倒”的程度，挟持了政府也挟持了社会。2008年的全球性金融危机，就是金融资本主义的产物。

美国发生了“占领华尔街运动”，针对的是资本，最后不了了之。政府迫于社会的压力，想对资本施加限制，但在全球化状态下，政府又能做什么呢？结果，资本仍然大行其道。在欧洲，社 会抗议运动也是反资本主义的，但针对的则是政府。同样，政府能对资本怎样呢？政府需要资本的贡献来支撑福利制度。大众民主是“一人一票”，通过“一人一票”，人们能够保障拿到“ 一人一份”。但是，又有什么制度能够保障一人能够贡献一份呢？资本、福利（社会）和政府之间的深刻矛盾，是欧洲治理危机的根源，没有人知道如何解决。

社会对抗政府将有利资本

在亚洲，尤其是早先的日本和后来的“四小龙”，似乎省略了西方的第二次革命，即工人阶级革命。这种省略是政府的功劳。政府在推动经济发展的同时，大力进行社会建设，在短短的几十 年时间里，不仅创造了一个经济奇迹（从“第三世界”到“第一世界”），而且更创造一个社会奇迹——庞大的中产阶级。

现在东亚社会所发生的社会抗议运动，其根源和西方发展经济体是一样的，都是因为全球化。全球化导致了资本的高度流动，政府的经济主权流失（税基缩小和就业机会减少），大量的经济 好处流入少数能够驾驭全球化的资本家，造成了巨大的收入差异和社会分化，社会抗议因此而起。但政府又能对资本怎样呢？

在不发达的亚洲国家，社会抗争更是复杂。这些国家一方需要大量的资本进行发展，但资本也带来很多问题，例如收入差异、社会分化、人权等等。因此，人们也希望通过民主化（即改变政 府和社会之间的关系）来解决问题。泰国、柬埔寨和缅甸等就面临这样的情况。矛盾在于，资本需要一种稳定的社会条件来发展经济，但民主往往走向反面，驱逐资本。

在全球化状态下，越来越多的社会问题都是由资本引起。但是，社会运动的反政府性质，更使得政府难以在资本、社会之间建立起一种均衡状态。今天，很多政府都处于一种困境：“亲商” 会招致选票的流失，而“亲民”会造成资本的流失。越来越多的政府难以在“亲商”和“亲民”之间达成平衡。

历史地看，“民主化能够解决问题”至多是一个错误的假定。近代以来，民主能够起到一定的作用，但并不是万能药，反可能会导致情形的恶化。很多社会抗争运动已经走上了一个错误的方 向。尽管社会问题的根源仍然是资本和社会的关系，但民主（化）所造就的政府则越来越弱化，很难再扮演重要角色，促成资本和社会之间的妥协。更有可能的是，民主正在导向民粹主义路 线。上世纪的民粹主义导致了“贫穷社会主义”，今天的民粹主义很有可能导致“贫穷民主社会”。在亚洲，已经有些例子了，民主化发生之后，政府已经不能有所作为，经济下沉。更为严 重的是，政府一旦被弱化，必然被资本所挟持，社会被资本完全主导，从“一人一票”演变成为“一元一票”。

在第二次革命时期，马克思构想了“全世界无产者联合起来”对付资本，但没有成功，因为民族主义战胜了国际主义。今天，新《资本论》的作者托马斯·皮凯蒂（Thomas Piketty）在构想 着“全世界政府联合起来”来对付资本，这也不会成功，民族主义也同样会战胜国际主义。历史仍然循环着。如何构建资本和社会之间的均衡，仍然是这个世纪最严重的挑战。但历史经验表明，只有当社会和政府结盟的时候，资本才能得到规制。一旦政府被弱化（更不用说推翻），资本便开始主宰社会，也主宰政府。