從喬穆斯基的“普遍語法”看語言分析如何將哲學帶進死胡同
在<<論範例>>書中，我提到了兩個當今還在世的美國(或世界)知名的知識分子：舍
爾(John R. Searle) 和喬穆斯基(Chomsky)。前者是伯克利大學哲學系教授，後者
是MIT大學哲學系教授。
喬氏尤其是一個世界知識界的“towering figure”。他既是哲學家，語言學家，又
是政治評論家，甚至是社會活動家，有點像薩特當年。他的理論，在認知學，兒童
研究，AI(計算機)領域，都有深遠的影響。但是他起家的是他的哲學語言學理論，
也就是作為哲學分析派的今天語言學派的代表，發表了“普遍語法(Universal Grammar)”的思想。
這個理論簡單講就是，為什麼一個孩子能在極為短促的時間內學會說話，即掌握語
言的能力呢？因為在他們的頭腦中，有個“普遍語法”存在。這個語法只有有限的幾條規則，確能產生無限的語句出來，人類的兒童皆是如此。舍爾，不用說，反對他的
觀點，認為他的觀點是失敗的*。雖然喬氏在成名之後的晚年早就不再寫關於語法方
面的研究了，但在前幾十年兩個人爭論了很久。雖然兩人都屬於哲學分析學派，都
是現代語言哲學，心靈哲學等方面的大家，但是他們的分歧是深刻的，發人深省來
探究分析哲學的本質。從範例的角度看，我也貌7b為喬氏的理論錯了。為什麼呢？
首先應該說明的是，我認為我們發表任何意見，都需要有一個背景或前提。也就是作者應該有“歷史感”或對當下該理論研究界的熟悉。比如有人認為“中國的老子是天才”，或“中國的易經比任何西方書籍都高明”，或認為“中醫是真正的科學”，都可以。但我強調的是請用“系統論”的思想告訴我(見前文“範例哲學圖解”)。也就是說，如果中國古代一個老子，就能夠預知今天世界發生的一切，什麼大爆炸，黑子，量子理論，相對論，弦論，M理論等等，那麼中國古代的諸子百家就也都有這方面的“苗頭”。也就是說，他們都在當時的中國古代文化籠罩下，思想的內容可以有別，有人有獨出心裁的發現，但是他們的“思維方式”應該一致。同樣的思維方式應用到不同的領域，就會帶來“百花齊放”才對。同樣的道理應用到易經和中醫。如果中國古人沒有抽象能力薄弱的問題，那麼中國人應該在數學，音樂，文字，天文，邏輯等，“凡是應用抽象符號”的領域，都超過西人才對。絕不會“雞窩裡只飛出一個金鳳凰”- 因為不合邏輯。
從範例哲學的角度看，凡是可以用邏輯方法，數學方法表達的事物，他們一定在宏
觀世界。因為只有宏觀世界的物質才在時空的性質之內，才是相對的事物。而微觀
世界裡，數學和邏輯都屬於“高級範例”。高級範例的特點是，他們都是“絕對的
性質”，都是抽象的原則，都是恆定不變的。我們不可能對絕對的事物再進行“抽
象”，正像我們不可能發現用邏輯或數學方法來表達如何產生和發展“夢境”，“美學”，“道德”，“內心影像”等這些高級範例一樣。語言和前邊這些大腦的產物一樣，屬於高級範例，所以不可能用“再抽象”和找出“更普遍的規律”。正如我們不能找出(從不同的)宗教或愛情中，的數學/邏輯表達式一樣。
宏觀世界的物質，是相對的，有限的，物質。而微觀世界的範例是絕對的，無限的
和恆定的。高級範例的“生命”，在於使用他們，如語言。如果非要找出“共同的
規律”，那麼只有用文字的“陳述句”來表述，如宗教的許願一樣，絕不可以用“UL”-這樣邏輯公式的形式表達，如喬氏作的。
最後，喬氏的語言問題可以追蹤到分析哲學的旗手維特根思坦，他本身就是一個
“語言相對主義者。再往前，可以追溯到康德，他認為時間和空間都是人類心中的
範疇。“經”出了問題，歪嘴和尚和“正嘴和尚”誰都沒有辦法，只能一錯再錯下
去了。
這就是哲學走入死胡同的原因。
=============================================
*
End of the Revolution By John Searle,
2002
“Almost three decades
ago I reviewed in these pages a striking development
in the study of language that I called
“Chomsky's
Revolution in Linguistics.
”After such a longtime
it would seem appropriate to assess the results
of the revolution. This article is not
by itself such an assessment, because
to do an adequate job one would
require more knowledge of what happened
in linguistics in these years than I
have, and certainly more than is exhibited
by Chomsky’s new book. But this much
at least we can say.judged by the objectives
stated in the original manifestoes,
the revolution has not succeeded. Something
else may have succeeded, or may
eventually succeed, but the goals of the
original revolution have been altered and in a sense
abandoned. ”
| 
