最近有点忙。但是看见有网友写中国为什么选择马克思主义这个话题，还是忍不住想写几句。

的确，在世界上的主要大国中，历史上曾经也只有两个国家选择马克思主义。其中一个是中国。另一个看来是放弃了马克思主义。过去有个说法，就是马克思主义要与中国的革命实践相结合。这个话可以从另外一个角度来理解。马克思主义的知识结构比较契合中国人民的思维习惯或者知识结构。所以，先从这个方面来分析。

马克思的思想与欧洲其他的许多思想家不同的是，马克思的思想的服务对象是无产阶级。无产阶级，从一定意义上说，就是穷人。既然是穷人，大多数人是没有受过多少教育的人。其中很可能有很多人是文盲。马克思主义要说明的社会问题就是阶级剥削和压迫，就是阶级斗争，就是找到社会出路和人类社会的前途。但是，他的这个思想可以化约为贫富差别的问题。就是，有一些人富有，还有一些人贫穷。普通人很容易懂。中国古代就有均贫富的思想。所以，中国的没有文化的人都能懂。而且二十世纪初中国人民普遍贫困。所以，当马克思主义传入中国的时候，好似干柴遇到烈火。国民党政府的主张如三民主义一下子失去影响力。占人口多数的中国底层人民跟共产党走了。国民党政权垮台。但是，西方资产阶级的普世价值观不太容易被中国的普通百姓理解，原因是需要受过良好教育的人来理解那些普世价值。但是，中国当时的情况就是社会上没有那么多的人。就是说，当时中国的知识分子占人口的比例很小。人们不太容易理解自由、平等、博爱等思想。有中国人就问：言论自由能当饭吃吗？所以，当时中国人主要关心有饭吃。如果有饭吃，哪怕是皇帝统治也没有关系。

其次，马克思的语言是宗教启示录的语言，下历史的断言，很象宗教，很有诱惑力。无所不包的理论体系似乎能够解决一切问题。就像宗教一样，人生的所有方面都有解说词。不怕你提问题，它都有预先准备好的答案。一方面将社会的黑暗面描绘的无以复加，另一方面有描绘了无比美好的前景。这样一个极大的反差很容易鼓动民众暴动。而且马克思也支持暴力革命。现在看来，支持暴力革命的思想都不是审慎思考的结果。但是，这一点很容易被那些希望在一夜之间改变命运的人接受。由于命太苦，很多人都不惜拼命，以求一生的福禄。暴力革命的思想的特点就是，认为只要采取极端的手法，很多问题都能解决。将社会问题简单化了。马克思的语言很象宗教的一个特征，就是要你相信，但是，不需要复杂的思考。我们看看以前的思想家的语言，就发现，人们的语言都是比较冷静的。象霍布斯和洛克的思想，都是思辨性质的语言。在西方国家里，卢梭的思想具有鼓动性，但是，也没有宗教启示录的语言。而且信仰宗教不需要有很高的文化水平。所以，中国社会底层的老百姓都可能信仰马克思主义。不少中国人其实已将将马克思视为神。很多人幻想死了要见马克思。

再次，马克思的思想是是经由一个政党推广的。而这个政党又是在国际共产主义运动的支援下成立的。实际上是国际共产主义的一个组成部分。由于马克思主义主张暴力革命，政党的组织严密。在中国各地都有该党的宣传机构负责推广马克思主义。西方自由主义思想则是自由知识分子个人推广的。基本上没有什么组织。没有什么特定的政党专门负责推广自由主义。普世价值也是知识分子个人推广的。推广的力度就不如马克思主义。除非一个国家的人民普遍抵制马克思主义。举例来说，美国人民基本上抵制了马克思主义。社会主义在美国始终很难推广。但是，在中国，没有哪个阶级抵制过马克思主义。而自由主义知识分子在中国推广西方的人权和民主没有多大力量。象胡适那样的知识分子只在中国的一部分知识分子中间有一点影响。可是，在底层的老百姓中间没有什么影响。因此，中国的社会里强烈批判和抵制马克思主义的人不多。中国也没有大规模的强大的基督教的传教活动。当中国的知识分子唾弃了儒教之后，马克思主义传入中国。当然，也有一个后果。就是马克思主义思想与西方的政治思想基本上无法兼容。自由和民主的普世价值是马克思主义的对立面。如果还有其他的思想在指出马克思主义的谬误，很可能马克思的理论里面有问题。于是，为了维护马克思主义的正统地位，就要动用国家机器，压制普世价值。国家走向专制的一面。在西方国家来说，虽然普世价值不需要国家来推广，而是知识分子在那里推广，只要有言论自由，其思想就有生命力。反过来说，马克思主义要依靠政权来保护。结果就可想而知。

个人觉得，马克思的理论中只有对资本运行的分析是系统的和慎密的。对财产权的分析、对阶级关系的分析、对国家的起源的解释、对宪法和政体的解释以及对未来社会的设想都比较草率。单独依靠一个思想家的思想建国本身风险很大。这一点与世界上的许多国家不一样。西方国家的建国思想比较合理。特别是抓住自由的思想最重要。自由，其实就是寻求一个人民与政府之间的一个合理的关系。政府要温和，善待人民。人民拥戴政府。这个就是最理想的国家了。