我们都是读书人。既然我们读书，我们就能知道历史。尽管有人说中国的历史全部是杜撰的，没有一点是真实的，我还是相信历史多少反映了一些历史事实。真正重要的是从历史中学到经验和教训。只要是有教义的，就可以采取一种积极的态度对待那些历史的叙述。

1945-1949年的一段历史是否代表一种积极或消极的倾向，这个我们可以暂且放在一边。但是，本人认为，那是中国现代历史上极其关键的一个时期。1945年抗战结束后，还看不出人民是支持国民党还是共产党。但是，从1947-1949年那个时期，已经能够看出来了。从历史上可以知道，国民党接收日伪政权的时候的腐败和打内战都不得人心。特别是在一开始，国民党的军事实力占优，一般是强的一方希望打内战，弱的一方希望暂时避战，所以，舆论一般认为是国民党挑起事端。所以，一部分人民选择支持共产党，也没有什么奇怪。除了参加共产党和加入解放军的人以外，老百姓可能也不懂什么是马列主义，支持共产党完全可以理解为借助共产党的力量教训一下国民党。如果是人民进行选择，选一次让国民党接受一次教训也可能是很多人的想法。这不代表他们永远选择共产党。从现代政治看，一般不超过10年，人民就希望换一个政党执政，除非另一个政党非常不得人心。所以，选举是最好的办法。

但是，在中国历史上，没有选举的历史和经验。因此，说选择是另一种表达。选择不一定是一种语言表达。选择可以是一种行动表现出来的。只要是一种倾向，就可以看作是一种选择。这种选择是一种经过解释的选择。就是说，从某种意义上说，是一种选择。因此，不要断章取义。要看上下文。中国历史上，多少次王朝更迭，大多数是人民反抗。这种反抗，在某种意义上说是选择。人民实在无法忍耐，宁愿换一个统治者。即使他们感到换一个统治者也可能不比现在的更好，在无法忍耐的情况下，也可能选择一次。不是说，国家给予人民选举权他们才能选择。人民有时通过暴力手段强行进行选择。在中共没有掌权的时候，你也可以视其为人民的一部分。因此，中共上台也是人民的选择。这个话有错吗？要知道，人民中间的一部分人不一定就是正义的。人民只有在全体一致自由行动时才是正义的。这个观点早在卢梭的书里已经表达过了。当然，卢梭不是这样表达的，他说人民全体一致行动时是不会腐败的。因为腐败是一部分人牺牲另一部分人的利益。人民一致行动时就不会出现这个情况。这个分析是有道理的。本人将他的说法改一改。当然，在没有选举的时候，人们无法确切地知道多少人赞成和多少人反对。这里指的选择也就是一个大致的观察和判断。人民当然很难行使自己的选择权，但是，在有些情况下是可能拥有选择权的。这个情况包括内战时期。在内战时期，双方势均力敌，人民的支持可能成为决定性因素。因此，在这个条件下，人民是可以选择的。马克思说过，难民是用双脚投票的公民。实际上就是说用行动进行选择。这种选择就是没有语言表达的选择。选举就是用语言表达自己的选择。拘泥于语言表达的选择只是思维不够开阔的表现。如果你不赞成共产党，认为共产党窃取了国家的权力，你可以坚持你的这个观点，但是，你不能否认历史。过去已经发生的事情你都否认，只能说明你不讲道理。那么，争论还有意义吗？人民选择只是人民日常生活中发生的事情的一个过程，这个过程可能有很多次，不是只有一次。共产党说人民永远选择了共产党，这是它的利益要求它这样说的。很多人不赞同。应该说，人民在一个时期曾经选择过共产党或者因为国民党的压迫而不得不暂时选择共产党。因为共产党是一党专政的政党，它上台之后人民就失去了选择权，这个说法在一定条件下是对的。但是，不包括人民通过革命进行选择的权利。本人只是说，马克思的思想有符合中国人的思维习惯的一面。所以，在一个历史时期里，那个主义进入了中国。所以，中国走上了一条不同于其他国家的道路。一定要说中国人民没有选择共产党，本人对这样的争论没有兴趣。如果有人一定拿那个话题说事，我只能说他是徒劳的。人们得到的印象就是强词夺理。写文章多讲道理，让大家互相学习，才有意义。如果你想通过这种无理的争论骗取更多的点击率，那我只能说你无道德。这样的争论毫无意义。