说说荣格对《易经》的评价

我已在内心，给自己定了规矩，不再就儒学写文章了。因为，第一，我写了不少了。也自以为是地认为《极简儒学》一文，在逻辑上，彻底颠覆了儒学。第二，比我更早、更牛的前辈们，对儒学以及国学做了可靠的论证。如胡适、傅斯年、陈独秀、穆宗三、钱穆、吕思勉和郭沫若等。其中，胡适、吕思勉、穆宗三、郭沫若，都有专文评议过《易经》，没见对《易经》，有赞美之词。

最经典的是，胡适先生给国学下的断语：国故，不过如此。

胡适先生如此说，当然是包括《易经》在内的，因为，我也知道，《易经》是儒家的镇店之宝。这也是我写文反击《易经》的原因。要是没有这些大家为我坐镇，我也不敢对《易经》妄下断语。换言之，我也是有后台的。不是一般的后台，是很硬的后台。

今天，有人又拿来一篇外国著名人士、心理学家荣格的文章，来为《易经》站台。所以，我不得不再扯扯淡。罗列几条吧。

第一，   如何评价学术？

据你来看，我是一个超级牛逼的人，一点也不谦虚，谁也看不上。的确，在我的字典里，没有权威两个字。我还曾经做过一个实验，这是实例，实验主持者是我的学生王小慧——每年，我们学院都评优秀研究生论文，评委是5个教授。

我不可能不让教授评。但我认为，教授的判断力，不会比人民群众，更好。

我就给每一个去听答辩、去学习的学生，多是一年级生，每人发一张票，让他们选择他们认为的优秀论文，选5个，且给出次序。结果显示：他们选择的，和5个教授评委，完全一致。只有一点差异，是其中一个的次序不一样。

这个例子，说明什么？说明：没有什么高深的东西，是他人不明白的；自以为的高深和高明，不是故弄玄虚，就是骗局。吕思勉先生也认为，《易经》故意释放了烟幕弹，以防止他人理解。为什么？因为，只有神秘，那些主持占卜的人，才能垄断此术，才能永久谋利。

所以，谁要说自己弄懂了《易经》，我的判断是：扯淡。因为，人家就没想让你弄明白。

但人就是这么奇怪，越是不明白的，越是莫名其妙的，越有人追捧。为什么呢？因为，可以证明自己比他人牛逼。那些捧着《易经》往死里念的人，不都是如此吗？告诉你，他发现了多么美妙的东西，你没发现，你不懂。在这一点上，《易经》无疑是最成功的。一个人不明白，可能；所有人不明白，不可能。历经2000多年，还是一团雾水，不是很奇怪吗？是《易经》及其作者，过于聪明，还是后人过于愚蠢呢？

比它更成功的，只有武则天，立了一个无字碑。

第二，   时间和空间尺度问题

第三，   西方之反思传统和对东方的向往

第四，   荣格、心理学和玄学

第五，   玄学和科学的分界

以上，是昨天我写了一个开头，和计划的大纲。

但，再想，算了。迷信《易经》多么牛逼的人，多了去了。那个范畴，既不是学术的，也不是科学的。我费力也是枉费。

因此，这个文章，宣告流产。

最后，提几个问题，供参考吧。

关于《易经》的：

第一，   信奉《易经》的，都是些什么人？他们用《易经》来干什么？

第二，《易经》这么牛逼的学问，在2000年中，产生出了什么“子成果”没有？换句话说，哪一种思想、学说、理论，是在《易》的指导下出来的？

第三，有没有物证证明《易经》牛逼闪闪。佛学这么玄妙的宗教，还有几颗舍利子为证呢？我信、多数人信奉佛教，就是因为佛教高僧是有舍利子的，是为物证。《易经》除了数不清的书籍、口说之外，有没有一个物证？一个就行。

关于荣格及其学问:

第一，   荣格的心理学，在西方是否在科学范畴？他被科学界承认吗？荣格心理学是科学？还是玄学？

第二，   荣格醉心于心理学、佛教、藏传佛教以及《易经》，有没有什么关联？

第三，   西方科学家、科学界，是如何评价《易经》的？包括杨振宁先生。

这是问题，也是回答了。

如果，想看到对《易经》更好的赞美，还是要看中国人的，比如南怀瑾。“最好的赞美，都是留给自己的”。所以，赞美自己，乃本性；谦虚，乃是美德。美德高于本性，但也不乏虚伪。

这也是我鄙视所谓的谦逊的根据。

恕我不会谦虚，因为，我遵从本性。

2015年1月26日星期一

办公室