两个老同学关于时政问题的争论（之一）
几十年来大学的老同学之间联系并不多，见面的机会更少。偶有见面，也主要谈些工作和家庭方面的事，极少交流对时政问题的看法，所以对各位同学现时的政治观点都不太了解，也并不在意。最近几年来，互联网把老同学们又重新联系在一起。尽管大家身在天南海北，但方便快捷的电子邮件使相互之间感觉是近在咫尺，象是坐在一个房间里聊天。大家除了交流各自的生活信息和随感文字之外，还不时转发一点自己感兴趣的文章和图片，对时政问题也发表一点看法。这样一来大家都发现各人的政治观点不尽相同，有的还尖锐对立。爱争论的同学之间争论得不亦乐乎，各自都自信满满。不爱争论的同学就看热闹，只看不说，怕伤了和气。参加争论的同学都清楚谁也说服不了谁，只是想把自己的看法尽量说清楚，让其他同学看看谁说得更有道理。
这里介绍最近争论的一个话题。起因是Y先生向大家转发了一篇网上文章，题目是《中国最大腐败对象 — 失控的县委书记》，原以为这篇文章不会引起争论，因为反腐败大家肯定都赞成，不会有不同意见。不料C先生看后心里很不爽，认为这是在抹黑县委书记这个支撑共和国政权的重要群体。于是便有了如下来来往往的几次争论。
布衣 2015.2.7
--------------------------------------------------------
Y先生的邮件：
各位：转发一篇网上文章《中国最大腐败对象 — 失控的县委书记》，供参阅。
-------------------------------
C先生回复：
如果有人收集清华大学十个有劣迹的教授的材料，写成《请看清华大学的教授们》，学术造假、学术剽窃、骗取挪用科研经费、勾引女学生、屈服于权势烂送学位、迷心于权力等等，我们作何评价？
---------------------------------
Y先生回复C先生：
你如果能写出清华大学十个有劣迹的教授的文章，全社会肯定欢迎。
没想到看了一篇批评县委书记贪污腐败的文章，还会有人心里不舒服。你可以指出文章中所列举的事例有哪些不符合事实，或者说明这些县委书记滥用权力贪污腐败是有一定道理的。真搞不明白，为什么老同学对现在的官员，不论大官小官、好官坏官，一律护得要命，听不得半句批评，这究竟是为什么呢？不知道你对习近平既打老虎也打苍蝇的做法是支持呢还是反对？
------------------------------
C先生邮件：
简单地讲，不能以偏概全。全国县级政权单位2853个，县委书记不都是文章中所描写的那样子。如果你不承认这个基本估计，我们就不要再讨论。
县委书记、县长这个层面，有他光鲜的一面，也有苦衷的一面。他们是国家政权架构的基础，他们的事务相当繁重，家庭生活受到严重挤压。他们的标准工资是四五千元，如果不是职务消费支撑，如果再是半边户，生活一样窘迫（这就是中国实际存在的“清官很苦”）。我最近接触了我高中同学大学毕业以后回家乡当了书记、副县长的（我称他们是“还乡团”），不能说他们在县域治理上就很有作为，我甚至还觉得如果是我，也许会做得比他们好。说良心话，他们不能算过得很体面。几十年里，对见老同学不积极，怕与老同学应酬，在老同学会餐时掏腰包的姿态也可以看出来他们的经济实力。但他们在位时也受到群众的口诛笔伐，但做教师、农民的同学也不认为他们有贪贿的劣迹，只是为他们不愿意见老同学有微词。
清华有上千位教授吧？普遍地来说应该还是知识精英，有着一定的学术、道德操守，支撑着清华这个最高学术殿堂。但如果要挑出一二十个劣迹教授写一篇《清华大学的教授们》，你肯定不高兴，而且一定要思考作者的动机，决不是你所说的“全社会肯定欢迎”，清华园的教授们肯定不欢迎，清华学生们也肯定不欢迎，除非你有猎奇心理。你不会说清华挑不出十个有劣迹的教授吧？
对现在支撑共和国的大官小官好官该不该维护，这是一个共和国公民的公民意识问题。难道我们一定要不分大官小官好官坏官，一律咬牙切齿，口诛笔伐，煽动逢官必反吗？支持反腐，但不支持将中国的大官小官一律抹黑。把反腐的成果中有关县委书记的汇集起来，作为抹黑县委书记这个群体的依据，我想你也曾经当过共产党的支部书记，你应该知道这叫做什么。
---------------------------------
Y先生邮件：
那篇文章的主要观点是说县委书记的权力不受监督，可以为所欲为，所以是贪污腐败的高发群体。要想预防这种腐败，必须对县委书记的权力加以限制和监督。最近几年来这种观点不论在官方还是民间已经形成共识，不知你为何没有注意到这个重要问题。请看重要官媒《中国共产党新闻网》是如何“抹黑”县委书记这个群体的：“近年来，县委书记这一职位成为各种腐败现象和腐败问题多发地”。“体制内外的监督失灵成为当地“一把手”权力膨胀、为所欲为直至走上违法犯罪道路的重要外因”。（引自《当好县委书记靠觉悟也要靠制度》，见附件）。虽然不是说全国2853个县委书记都是贪污腐败分子，但也不是象你认为的那样是极少数个别现象。“高发群体”和“高发地”的意思是说有相当多的数量和相当高的比例。请看官媒《检察日报》是怎么说的：“安徽省阜阳市短短三四年，被查处的县(市、区)委书记就多达18名，河南省自2006年到2009年底，共查处贪污受贿犯罪的县委书记22名。”（引自《强势县委书记是怎样炼成的》，见附件）这样的比例不能算是极少数吧？我们的官媒总不会造谣“抹黑”共和国“政权架构的基础”吧？
至于你的当县委书记的同学生活很清苦、过得不是很体面，我认为这才是极少数情况，而大多数县委书记都是很强势，很霸道，很阔气，是一方的土皇帝。我有一个中学同学在家乡当了副县长，就已经神气得不得了，其实和县委书记相比还差得很远。现在中国的老百姓称赞县委书记的不多，能体谅县委书记“苦衷”的更少。
至于你说如果有人写一篇关于清华大学有劣迹的教授们的文章，清华的教授和学生肯定不欢迎，这只是你的想当然，是按照你的逻辑推测出来的，实际上不会是这样。批评某一个有劣迹的教授只有他本人不高兴，与别人有什么关系？只要内容属实，即使题目起得不太合适，也不算什么大问题。揭露、批评社会的丑恶现象是伸张正义的行为，是推动社会进步的举动，是值得称赞和支持的，有什么理由反对呢?知识分子的社会责任主要是揭露黑暗、批评朝政、为民代言。歌功颂德那是御用文人的任务，他们早已超额完成了，不需要别人再来帮忙。正直的知识分子向来认为为统治阶级歌功颂德是一件很不光彩的事。郭沫若在毛时代的表现将永远受到人民的嘲讽。
只有正视问题才能解决问题。如果采取不承认主义，使党的形象继续“严重受损”，那才是真正给党“抹黑”。
------------------------------------
C先生邮件：
关键是不能以偏概全。
后引的这两篇文章不能掩盖你前引的那篇文章的居心。后两篇文章说：“当好县委书记靠觉悟也要靠制度”，“近年来，县委书记这一职位成为各种腐败现象和腐败问题“多发地”。尽管这些腐败的书记只占县委书记这一群体的极少数。“河南省自2006年到2009年底，共查处贪污受贿犯罪的县委书记22名。”这两篇文章应该说是善意的。而前篇文章是不分青红皂白，一概说“失控的县委书记”的劣迹，然后连人带制度谩骂一通。
河南省县区159个，2006—2009四年查处22个，我相信。不到百分之二十，是少数嘛。但同一篇文章说阜阳短短三四年查处县区委书记18名，那就要看更进一步的资料了，因为阜阳只有8个区县。不能说完全不可能，但也有一点可疑，这阜阳市的纪委书记每年查五六个县委书记，这八个区县三四年都换了两三个县委书记，是有点特殊，比山西官场还坍塌得利害，应该轰动全国，而不是在这个小地方披露。我们都是七十岁的人了，就是看到轰动的材料也应冷静一下。
县域是中国政权治理的基础，不是所有的县委书记都黑了。好的，一般还行的人们看不到，坏的人们看到了。要对权力进行约束，没错，但不能一棍子打倒一片人。你说我没有注意到这个问题，笑话。我还认为，县委书记拿处长的工资太低了，无法过体面的生活，如做清官只能受穷。靠职务消费终究不是事儿。
-------------------------------
Y先生邮件：
如果没有真正有效的监督、约束和惩罚的机制，高薪不能养廉。即使把县委书记的月工资增加到两万元（超过习近平的工资），他们还会觉得不够用，还会接受额外的收入。贪官们往往有这样一种逻辑：我帮助某企业老板赚了一个亿，他回报我200万不是理所当然的吗？人的私欲是无止尽的，只能靠制度加以限制。在民主制度下，名（做官）和利（发财）是不能双丰收的，想做官就应该甘于清贫。
| 
