从"远柴纠纷"看极端思维

柴玲指控远志明强暴一事，打公开信一出来，我就基本相信柴玲版的故事，断定远志明这个牧师做不下去了。（参看：远志明、柴玲纠纷是"罗生门"吗？） 18个牧师的调查报告，提供更多远志明牧师渔猎女色的指控，为柴玲故事的真实性提供佐证。而远志明自今无法公开回应，取消既定的讲道行程，更把2015年定为他的“安息年”，做鸵鸟状一头扎进沙堆里。

我看到许多基督徒朋友，右派朋友，反共朋友，至今不愿意相信柴玲的指控。这些人里头，有的居然是律师等。我感觉很好笑，又很可悲。

基督徒朋友出于本能不愿意相信，这可以理解。一个明星牧师的道德信誉被摧毁了，一定程度上让主的名蒙羞，影响基督徒传福音。我相信，即使是那18个牧师，也不希望这发生。但基督徒要面对现实，更要有公义心。我印象里，台湾近年来大约每年曝出一件教会丑闻，大抵是某个牧师（或者是邪教的牧师）借传道的名义诱奸信徒行淫乱之事。如今丑闻发生在远志明身上，基督徒不能因为不愿意相信而丧失是非正义心，丧失基本判断力。

右派朋友和反共朋友也不愿意相信。远的丑闻，会被中共利用攻击抹黑基督教和民运。这是一定会发生的。但是，不能因为某人打上反共的旗号，什么污泥烂菜我们都要帮忙捂着盖着。反共的也不一定就是好人呀。如果为了反共而抹杀黑白真相，这样的反共有什么意义？

在远志明拒绝回应的情形下，还有的朋友却在柴玲的几篇公开信之间反复琢磨比对，在细枝末节上寻找貌似矛盾之处，来质疑整体的可信度。可惜，并没有什么实质的‘矛盾’，是当事人无法通过补充说明而自圆其说的。

至今还有许多人很着急，呼吁远志明赶快出来说明，不能吃闷亏， 要反击柴玲的污蔑等等。我看了都笑。一个牧师如果没有人格的可信度，怎么劝人信上帝？信誉是牧师这个职业的生命。不论远志明如果看得开世上的荣辱，他也不可能任由柴玲的谎言终结他牧师的职业生命。如果可以解释得了，远志明早就出来解释了。我在先前的一篇文章里分析过，除非证明柴玲是臆想型的精神病患，否则在这事上，我只能相信柴玲。呵呵。

关于最初介入调解的几个牧师的证词，我读过。我严重怀疑他们有“牧牧相护”的嫌疑，或者存心想掩盖华人教会的丑闻，否则，只能说他们缺乏逻辑分析能力。

也有许多人，面对庞大的事实，仍然不愿意相信柴玲。不愿意相信她，因为觉得64上了她的当。很荒缪，怎能因为一个人25年前在20岁出头时的的一句话，就不相信她一辈子的任何话？何况，如同柴玲解释的，她期待的“流血”，并不是坦克机枪镇压的流血。这解释我是相信的。当年有几个人事前想得到老共对学生民众直接用坦克碾用机枪扫？那么多‘老反共’都没想到，她一个黄毛丫头反而是先知先觉？我雇过的女助理，20出头的，都幼稚得很。用政治家的标准去要求当年的柴玲，苛刻过头了。不是说当年的柴玲在广场上没有过错，但她也只是一个普通的人，不是女妖怪女魔头。我们没有理由假设柴玲一直是撒谎。

如果不相信柴玲对于远志明的指控，那就意味着：一个事业成功、生活富有、有广泛知名度、有夫有孩、有信仰寄托、精神正常、通过了测谎鉴定的华人中年女性，无视华人文化对被强暴妇女的歧视，诬告一个多年没有生活上关联的牧师24年前强奸过她。莫名其妙！如果这种情形真地发生了，那它是太极端太罕见了，你只能说柴玲是个女魔鬼。

质疑柴玲指控真实性的朋友，实际上是选择相信这极端罕有的可能性。换句话说，在此事上质疑柴玲撒谎的，就具有极端型的思维模式。

极端型的思维模式，可以说是一种钻牛角尖的思维。在脱离现实没有事实根据的情形下，把质疑对象想象成一个邪恶得毫无信用、又狡猾厉害得总是可以让其阴谋诡计得逞，以基于该臆想得出的概率微乎其微的推测，来解释一个事件。这种极端思维模式，在中国人中并不罕见。比如，中国的任何社会问题，包括金融危机、香港占中、台独、新疆暴乱、藏人自焚、钓岛争端、南海争端、基督徒抗争、陈光诚出逃、刘晓波得诺贝尔奖、环境溃烂、贪官外逃…… 许多中国人都会义愤地将其归咎为美国的阴谋。问问他们美国有什么必要搞这一切又怎么可能操纵这一切？ 他们说反正中国不好美国就获利，所以让中国吃亏的事都是美国人的阴谋。

极端思维模式泛滥，阴谋论就大行其道；公信缺失，大家都疑神疑鬼；只有立场，没有是非。本应一目了然的黑白，都会变成五彩缤纷的‘他说，她说’罗生门。很不幸，柴玲对远志明的指控，居然也会遭受这种极端思维模式的质疑。或者说，这种脑残式的极端思维，让远志明在舆论上居然获得丁点逃避喘息的空间。

（本文首发于曹长青网站）