怎样进行讨论

中军

2015.3.9

看到Hare“我的检查”，很高兴。他能“我自己的责任不可推卸，从我作起，大家监督，从今以后，以文明，理性，客观，公正，冷静的态度讨论学术问题”，难得可贵。也许以后他还会难免，但毕竟有了好的开头。更高兴的是在跟帖中有了嘎拉哈、巴黎老高等网友的支持。

这个问题实际就是如何进行讨论的问题。讨论是一种对话，对话就是人与人在交流。交流就包含着两方面：一是如何地对待问题本身，二是如何地对待做为对方的人本身。

近几天来，老几、嘎拉哈、Hare、安博等我们一直在捉摸怎样地解决这两方面的问题。虽然我们之间还是有些理解的不同，但是大家都比较倾向，首先要把“人”与“事”分开。

如老几明确地说“论争本来无碍，我们工作中没天都要跟人争论，脸红脖子粗的很正常。但有些人分不清什么是事什么是人”。Hare也明确指出“三声网友关于区别‘态度和观点’的看法有见识，我们许多人都不懂这个区别，以自己的喜好判断别人的观点”。

接下来，我看到了，他们的争论不仅直奔问题，而且有相当的思考。例如，嘎拉哈与兔子和老几关于康德的“先天性综合判断”是否基于语言逻辑的争论及其各自的论述，在我看来是很有启发的。的确，三人的哲学造诣都很深厚，讨论讨论，帖子就长了，真的应该“需要单独写一篇再讨论”的。

分清或者说确定“人”与“事”之间的界限，说容易也不容易。容易，那就是你奔问题去，其他的都别考虑，就行了。不容易，这就是你得过二道关。

第一道，立场关 。对于以往发生的偏离问题的争论原因，安博曾分析得很到位，“所有争论到打架程度的都不是真正的哲学争论，而是立场之争。包括价值观，政治倾向，性取向等等这样立场的东西没有理智解，一旦讨论起来就是公说公有理，婆说婆有理，并且容易引起情绪反应”。

第二关，感情关。喜欢，作为一种情绪，经常左右着我们对问题的判断，这是每个人都会发生的，但能不能让它盖过理性，这是关键。如果不能把感情控制在理性之下，不仅问题会被争论偏了，而且还会为了好友的感情，说出及支持自己内心都不相信的思考。

过了这二关后，即分清了“人”与“事”之间的界限，接着你还得在“事”里分清“什么是私事与什么是公事”。“私事”，一般不会直接被拿来讨论，讨论的都是“公事”。但是，讨论讨论着，就会从“公事” 滑向了“私事”，或者说，就把这“公”转到了讨论者的“个人”身上。例如，我们讨论政府做的不对，就会有人说，“你有什么资格批评？”在看姚明打NBA时，你要说“姚明应该这样或那样”，可能也会有人想，“你算老几啊，你懂篮球吗，要不你上去试试？”这都是没有真正弄明白“公事”与“私事”的关系。前几年，阿灵顿公墓在举行一个牺牲在战场上的士兵葬礼时，有一伙人就抗议，并说了不着听的话。随后，士兵父母上告，最后最高法院驳回，因为那是属于社会的公共领域。这就是所谓的“你可以骂总统，但不能骂张三”的缘故。尽管张三可能说着说着，就自吹起来，只要他不涉及别人，不贬低别人，我们就无权干预他。

再接着，你还得知道什么是“当你同人争论时对方采用的思维角度”。例如，同样一句话，从省委书记嘴里出来，是对的，但从一个教授的嘴里出来，就不对的。“凡是敌人反对的，我们就要拥护”，从一个处于战争敌对状态中国家领导人嘴里说来，就是合理的，而到了平静的哈佛大学的教室里，通过教授的嘴说出来，就不再具有合理性了。

为什么要强调这个角度问题呢？因为对不准的话，我们好多的思考就没有合理性了。包括争论较大的关于“中国文化”、“文革”、特别是“毛泽东”的争论，很多时候，都不在同一个思维角度，有点儿象老美经常挂在嘴边儿的，“不在同一页纸上”。

在《学会》的这个网页上，讨论的是哲学学术问题，至少得分清两个方面：一是怎样同科学思维的区别，一是怎样同政治思维的区别。

由此可见，在这个网页上，我们为什么一再强调，要针对问题，而不要针对人；在针对问题上，要有证据、根据以及合乎逻辑的论证，不要不肖蔑视，哪怕发文博主自吹自擂，只要不是贬低别人，都是可以的，因为那是他的私权，情人眼里不是可以出西施吗；在争论过程中，不仅不要人身攻击，而且也不要随意下“纯属胡说”、“完全无理”等等的判断，因为这是哲学的讨论，不是科学，或者政治的讨论，不是采用“鸡生蛋、还是蛋生鸡”的思维模式。