殷惟侯：改变观点

今年4月到布鲁塞尔後，看了大量国内禁播的关于6.4的视频。得到如下印象：

1：6.4是空前规模的广场革命，其时间之长，声势之大，影响之广，无论苏联8.19还是中东变局，无论台湾“太阳花”学运还是香港“占中”都无法比拟。广场上人多时超过百万，全市上街支持学生的也超过百万，20万野战军被堵在城外，那是何等的气势！

2：6.4群众运动明显有两条线：一条纪念胡耀邦、反腐败、要民主，同时拥护共产党的领导，拥护社会主义；一条要求开放报禁、党禁，直到推翻共产党，实行西式民主。前一条可以通过对话解决，後一条只能坚决镇压，否则中国完蛋。在绝食前，前者是主流，绝食後，少数人绑架了多数，对话已经失去意义。

3：当局确实有许多失策和无能。从微观上看：如果群众悼念开始後对个别过激行为采取容忍态度；如果学生刚开始组织起来，政府就进行对话；如果冲击中南海时政府多一些耐心；如果大会堂情愿时中央代表及时接见避免跪谏；如果不发表4.26社论，仅仅党内敲警钟；如果有周恩来这样的人物出面和学生对话；如果赵紫阳不投机、敢担当．．．．．．，6.4未必会激化到绝食。从这点上讲，当局对局势失控负有责任。宏观上看：中国的颜色革命危险始终存在，今天网上变天气势嚣张就是证据。前述这些“如果”真的发生，广场局势没有失控，赵紫阳和党内的自由派不会下台，颜色革命的舆论继续酝酿，到邓小平去世後必定暴发。赵紫阳就会变成中国的戈尔巴乔夫，中国崩溃已是历史事实。

4：本来是应该由赵紫阳挺身而出，以自己的威信去平息学潮。他却在紧要关头去朝鲜避开了风头，回来後又唱反调直到把邓小平推到第一线，构成分裂党的事实。戒严前赵紫阳跑到广场上，向学生告老还乡。悲壮的告别，等于是把学生推到了邓小平的枪口上。

5：赵紫阳在戒严前，登上天安门城楼，用望远镜观察了广场形势。他应该知道，除了戒严，已经没有其他办法可以恢复秩序。作为共产党总书记，他居然反对戒严，居心何在？冯胜平认为，赵紫阳有野心：如果向学生运动让步，最终结局是共产党下台，由于他反对戒严，自然成为唯一领袖；如果发生流血镇压事件，他即使下台，也能流芳百世。

6：流血是当局极力避免的，当局和各单位、各群众组织、直到知名自由派知识分子都到广场劝学生停止绝食，退回学校。绝大多数参加运动的学生也主张回校，反对绝食，但是五六次机会都被激进分子破坏了。柴玲期望流血，甚至想在当局拖延清场时把绝食升级到自焚。清场刚开始，军车就被堵死，被迫撤到郊外，後来居然发生上百人围攻一辆装甲车，用汽油瓶烧，爬上车敲打。面临死亡威胁的战士没有强行突围，否则，血肉之躯岂能阻挡？．．．．．．直到烧死、打死二十几位打不还手骂不还口的解放军战士，构成了“暴乱”的事实。

7：广场上学生内部的分歧、“政变”，极端分子的得势，对话的被破坏，和平解决机会的一再被错失，．．．．．．。表明，参加运动的群众是标准的乌合之众。运动骨干是一些受方励之等自由派知识分子蛊惑宣传影响很深的，浅薄又自以为是的狂热的野心家；他们趁机发泄对社会的不满，陶醉在众星捧月的“高尚”之中；根本不懂民主，无视民主的基本原则；渴望权力，以为中国的命运就在他们手中，成则王、败亦荣；他们错误的估计了形势，以为共产党、邓小平会像菲律宾马科斯一样轰然倒塌；他们有西方、台湾、香港反共势力支持，有恃无恐，做好了逃亡的准备．．．．．．，他们如果得势，必定祸国殃民。逃亡国外後更是丑态百出、内讧不止，被广大海外华人唾弃是不可避免的。

8：如果靠警察用高压水枪、盾牌棍棒、橡皮子弹根本进不了城；靠武警用冲锋枪，伤亡最少大十倍，甚至会被夺枪，发生巷战，韩国光州事件就是如此；靠野战军用坦克开路进行清场是声势最大、伤亡最少、效果最好的办法。坦克是否压死过人，没有可信的证据，即使有也只是偶然意外事件。比较可信的数据是：死亡的群众300人左右，受伤的2000人左右。

9：6.4给了共产党深刻的教训，一是对颜色革命必须高度警惕，关键时刻绝不能心慈手软。二是执政不能任性胡来，必须随时了解民心民意，真正代表最广大人民的最大利益。

10：邓小平6.4後公开出面慰问了军队，表明了他的担当和对军队的倚重。如果在逮捕参与暴乱和通缉反共骨干的同时，他能够宣布：绝大多数伤亡的百姓都是冤枉的，都会受到抚恤（就像後来实际做的那样）。表明动用野战军乃迫不得已，表明真正有罪的是企图颠覆国家政权的海内外敌对势力，并且在继续深化改革的同时，动真格的反腐败。6.4镇压的消极影响就会降到最小。

20150527于布鲁塞尔