 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 范例哲学：“一” |
| | 范例哲学：“一”
最近休斯顿一对夫妇，因孩子今年考上了哈佛，顺路来我家作客。在谈笑中，男的
问我几次的一个问题是：是否学哲学很危险？因为思考太多绕不出来就会变成精神
病？我从没听说过这个顾虑，但仔细想想，还真有几分道理。
真正的哲学家多都是半疯癫的人。从古希腊苏格拉底，Diaogenes (深受亚力山大大
帝佩服，坐在木桶里那位)，到近代的尼采，苏本华，甚至维特根思坦(在罗素家对
包普尔持搅火棍相危胁)等。很明显，如果他们不付出比别人更多的劳动，上帝凭什
么让他们留在了历史上？我在万维经常挨骂，但好像都是属于“道德问题”，还没
有什么人认为我精神不正常。这足以说明，我离真正的哲学家还差的远呢。其实，
我的精神状态，在我上大学时几近崩溃，恰恰是因为“思维悖论”的出现。
任何将”范例哲学“不当回事的人，如果你认真的话，都必须承认，你会在“思维
悖论”前被逼疯。当那时悖论出现后，我经常问自己的一个问题是，“我的没有界
限万能的思维啊，你为什么不能使‘思考和意识到自己在思考’，这两种行为并行？”
为什么思维只容许“一种行为”出现：或是思考，或是意识自己“刚才”在思考，
而不能同时进行？
这就引出了“思维结构”的问题。
思维，很明显，有两种机制：1) 逻辑的运转，2) 对“逻辑运转”的观测。前者是
“本体”，既“WHAT”的问题；后者是“认识”，既，“HOW”的问题。或者说，前
者是“什么在进行？”，后者是“我是怎么知道它的？”。用比喻说，前者是“机
器轰鸣”，后者是“灯光大作”。前者的运行，必须在“黑暗中”进行。而一旦灯
光大作，机器就自动停下来了。就像量子的行为：观测仪器一旦伸出头来探测我们，
我们粒子就不动了(frozen instantly)。但仪器一离开，粒子们立刻热闹起来(电影
“toy world”的情形) 。值得我们特别重视的是，“一”是根本的性质。只可以一
种情况出现，一种选择。我们的“二近制”，“量子纠缠”是不是都是同样的道理？
在两种选择之间，绝对没有“通道”，没有“后门”可走。两种状态，绝不通融。
这就引出了下一个问题。
一个是机器轰鸣，一个是灯光监视，那么谁在控制这两种情况的交替呢？我们知道，
在电子元件里，是软件作为“上帝”(最终可以归于人)，负责控制电子仪器的行为。
在量子缠绕里，范例解释为，控制“一对儿粒子同步”的“上帝”在“微观世界”
里。那么无疑，控制人的“意愿”，既在这两种状态交替的决定，是在微观世界作
出的。
让我来用反证法证明这个结论。如果控制者在人的身体上，那么只有三种可能：身
体，大脑或二者的结合。身体，我们知道，可以断肢，人当然还有意识，所以可以
排除掉了。大脑，我们知道，世界上存在有“两个头颅共存于一个身体”的人。而
他们(她们)的意识却是一个。因为如果两个意识存在，他们就会像面对左右二个草
垛的驴子，因为无法选择吃哪一边草而饿死。可以想象，如果两个头颅中，由于某
种原因先有一个死亡，剩下的一个应该能够正常生活。所以，意识不在大脑中。那
么是否意识的居处是身体和大脑的结合造成的呢？如果是，那么我们的身体或大脑，
每受一点损伤，意识必然被减弱。但实际情况并非如此。结论，意识的控制不在人
体内。
意识的控制中枢既然不在人体内，必然在天外了- 也就是范例所说的“微观世界”，
既，人的意识和量子的行为控制地，同在一处：微观世界。福而莫斯说了这个意思：
如果我们排除了一切不可能的情况，剩下的，无论看起来如何不可思议，它必然是
我们要找的原因。
同理，福氏的道理同样应用范例哲学的探索。
FYI:
http://www.amazon.de/Explanation-Instancology-Outline-ontology-absolute/dp/151162101X
http://www.amazon.com/Explanation-Instancology-Outline-ontology-absolute/dp/151162101X
http://www.amazon.co.jp/Explanation-Instancology-Outline-Ontology-Absolute/dp/151162101X
http://www.amazon.fr/Metaphysics-Chinois-Philosophy/s?ie=UTF8&page=1&rh=n%3A84618011%2Cp_n_feature_browse-bin%3A5272951031
http://www.cozygraphics.com/cozy_book_store.htm
https://www.createspace.com/5420157
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
