“有色眼镜”

戴“有色眼镜”是比喻看待人或事物所抱的成见。在谈论历史研究者对历史事件和人物的观点时，人们如果认为看法偏激，明显带有先入为主的倾向，就说这是戴“有色眼镜”。不过我想，绝对客观地评述历史事件和人物是不可能的；这是因为研究者的思想局限性和主观性。有时国内外的舆论的倾向性（象征着“绝对正义”），或国际政治（貌似正确的）因素等原因，也使历史学家们言不由衷。不过我们应该有力求客观的意识；因为真相是研究历史的基础。实际上，很多情况下，我们越是明了历史事件的真相和历史人物真实的各个方面，历史工作者研究的成果也就越有价值。某种程度讲，真正的历史学家不但能让我们理智地看待历史长河中的各个漩涡，也使人变得聪明。呵呵，我这样赞美真正的，敬业的历史学家，大概是因为我对历史感兴趣吧？

因为种种原因，我没能学历史，成为历史研究工作者。现在我常在网上贴些摘编的历史工作者的文章，有时也发些幼稚的评价。我在贴了有关历史的帖子后，对侮辱性的跟帖生气。有人说“何必呢，就当没看见吧”。是啊，我是这么想了。可我还是对有人如此地不尊重他人的人格不由自主地恼火，因为我认为每个人生来就该有尊严。就是最普通、最卑微的人也该有个人尊严。

对别人就历史事件和人物阐述的观点，只要是严肃的，我都尊重。就算与我的观点大相径庭，我认为荒谬，也得尊重。因为上面讲了，人的思想都是有局限性和主观性的。大家都一样。这不表明我会轻易改变自己观点。我不会迷信权威，但要相信真相。真相是多么重要啊！

对于历史真相，我们到底最需要知道的是哪方面的？我个人认为，就历史事件而言，是其客观效果；对历史人物来说，是他在历史事件中的作用。有关历史事件的来龙去脉，和历史人物的主观想法，这些不是不值得研究考证，但不如前者更重要。不过就我看到的而言，读者们似乎对“来龙去脉”和“主观想法”更感兴趣。或许这更富有“戏剧性”吧？嘿嘿，我觉得“来龙去脉”和“主观想法”具有太多“想象空间”。然而就一般读者而言，本着猎奇心态读个类似纪实文学的东西，这太正常不过了。而历史事件的客观效果和人物作用的评述，读起来往往没什么文学色彩，而且要力求准确。因此很多搞历史的愿意弄些个历史人物传记什么的，或挖掘某些一直是热点的历史事件来龙去脉中的细节。我很理解，好歹会有人看嘛。于是，大量的历史研究是针对“来龙去脉”和“主观想法”。

当然，历史研究针对“来龙去脉”和“主观想法”也要力求客观。这是不言而喻的。读者们要的是真相嘛。现在网上大量的“来龙去脉”和“主观想法”都是不负责任者瞎编的；后来在网上还以讹传讹的广泛流传。这真让人无可奈何。谁让网上可以随意地贴帖子呢。还有些则是相当真实的。不过我认为仍然是戴着“有色眼镜”的。

比方说，有些搞历史研究的人，他们在研究对象中专门挑负面的东西评说。这些事情确实是真的，但不具备普遍意义。他们每每说的都是这些具有负面效果的事情，说多了就成了“以点带面”；无形中给人们一种印象，那不具有普遍性的东西变成了实质。这些搞历史的之所以如此，其实是选择性地研究历史事件和人物。他们可不想客观评述，而是通过些精心选择的真实故事来说明他们的思想认识的“正确性”。或许我的看法很荒谬。那就给予批判吧。

或许我可以这样讲，能绝对客观地研究历史的人很少（特别是我们中国人）。这样，我如果已经知道一些搞历史的人的政治观点，于是就会对他们选择什么样历史故事，并“深入分析”很理解。要不然是通过他们的“历史研究”推测到他们的政治倾向。