在美国，私人持有枪支是法律允许的权利。但是经常有人持枪杀人剥夺了许多无辜人们宝贵的生命，特别是近年来有增多趋势。为此，美国人长期为是否应该持有枪支而争论不休，并且迄今为止，最终都是在法律上仍然规定私人有持枪的自由和权利。作为一个美国的局外人，很想谈点看法，供处于现代文明状态的美国公众参考。

在涉及私人是否应该持有枪支的争论中，最终占优势的理由是美国人民持有枪支可以对抗背叛国民的政府，即当政府侵犯人民权利、威胁人民生命时，民众因为有枪可以拿起枪来反抗政府，并且美国独立建国也是因为美国民兵有枪的原因。我以为，为了建立人民政权，民众可以有枪，必须有枪。要推翻专制独裁政权的统治，人民必须拿起枪来，就是专制独裁者禁枪，人民武装也要想方设法获得枪支。问题是建立起人民的政权以后，民众还要不要继续持有枪支？允许持有枪支的理由是公民可以用枪支对抗坏的政府来保护自己。可是，美国人民必须要搞清楚：在今天这个时代，美国政府手中不仅有枪支，还有大炮、军舰、有导弹、甚至有核弹，请问你们光有枪就真的能对抗政府？真的能保护自己的生命？我看未必。

如果民众私人持枪并不能对抗得了政府，那么持枪能否保护自己的生命？我持否定的观点。实际上，公民持枪保护自己和持枪杀人是等价的，你能用枪保护自己，同样也存在着被人枪杀的可能性。还包括：别人盗抢你的枪支，别人的枪比你的枪更有杀伤力怎么办？有人用一个坐轮椅的老太太持枪击毙的一个凶犯作为公民持有枪支可以保护自己的理由，我以为这是一个极端的特例，不能说明真正的问题。公民持枪可以保护自己的理由不是很靠谱！

有人将美国与专制独裁的国家做了统计和比较，认为美国虽然有人用枪行凶，但因枪杀死亡的人数比专制独裁的国家要少得多。这个问题如何看待？我认为，这种比较过于表面化，并不能真正说明问题。专制独裁的国家，一般都是禁枪的国家，甚至将刀子都作为凶器收缴。但这些国家总是有人通过各种手段盗枪贩枪，用枪杀人，确实比美国等发达国家要多得多，就是没枪，其它凶器杀的人也比美国用枪杀的人多。主要是社会背景不同：一是老百姓很多人仇恨政府，二是仇恨富人的很多，三是富人要用枪杀害穷人，四是太多的人对社会不满，充满怨恨，有枪肯定整天是枪声不断、枪声连天。但是美国作为一个民主的现代文明国家，为什么硬是要与专制国家比较，并从中得出并不可靠的结论？这样比下去，很危险！

我还想再问一下，一个民主的国家，究竟是靠民主来对抗政府、保护自己，还是允许民众持有枪支来对抗政府、保护自己？聪明的美国人民应该有自己的科学答案。

最后，按照逻辑推导，如果说美国人民有枪可以对抗政府、保护自己，那么有炮、有导弹、原子弹等是不是更能对抗政府、保护自己？假如公民有枪才能对抗政府、保护自己，那么要那么多警察干什么，民众的安全是靠自己还是靠警察？民众持有枪支会不会导致无政府主义？

任何事物都不是绝对的，到底允许民众持有枪支还是不允许民众持有枪支，肯定各有利弊，问题是要权衡利弊，两利相衡取其重，两弊相权取其轻。究竟是持枪造成的死亡多，还是不允许私人持枪造成的死亡多？美国人民早就到了做比较、做决断的时候！