發表評論-h5-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

歷史唯物主義與歷史虛無主義瑣談
卜憲群 · 2015-08-20 · 來源：歷史研究
收藏（）
評論（）字體：大 / 中 / 小
正確的歷史認識是現實的起點，是否能夠正確看待歷史特別是本民族歷史，更是一個民族成熟與否的重要標誌。因此，辨析歷史虛無主義思潮的實質，還原其本來面目，既是關繫到中國史學健康發展的問題，也是關繫到如何正確認識中華傳統文化、中國近現代以來歷史發展道路的問題，更是關繫到國家和民族未來發展方向的大問題。

中國崛起和中國道路業已展現出的世界意義，給當前中國史學研究帶來了新的視野。今天，我們無論是走有中國特色的社會主義道路，還是解決所面臨的許多重大現實問題，都離不開從歷史的角度加以審視，離不開對許多重大歷史問題的認識。因此，如果不能正確地闡釋歷史，就不能科學而合理地認識現在、引領未來。2014年10月13日，習近平總書記在中共中央政治局第十八次集體學習時指出：“怎樣對待本國歷史?怎樣對待本國傳統文化?這是任何國家在實現現代化過程中都必須解決好的問題”，“我們不是歷史虛無主義者，也不是文化虛無主義者，不能數典忘祖、妄自菲薄”。但是，在實現中華民族偉大復興中國夢的進程中，在中國史學發展欣逢前所未有的良機之際，卻有某些人不斷秉持歷史虛無主義的立場、觀點和方法，從歷史領域人手，以“反思”、“解放思想”、“重新評價”、“理性思考”、“範式轉換”、“還原真相”等為名頭，肢解、曲解中國傳統文化，否定、歪曲近現代以來的中國歷史發展道路。一段時間以來，這股思潮不僅在史學領域瀰漫，向文學、影視、網絡傳媒流傳，而且打着反歷史虛無主義的旗號，以“理論化”、“學術化”的新姿態出現，指向也更加明確。正確的歷史認識是現實的起點，是否能夠正確看待歷史特別是本民族歷史，更是一個民族成熟與否的重要標誌。因此，辨析歷史虛無主義思潮的實質，還原其本來面目，既是關繫到中國史學健康發展的問題，也是關繫到如何正確認識中華傳統文化、中國近現代以來歷史發展道路的問題，更是關繫到國家和民族未來發展方向的大問題。
一、歷史虛無主義的歷史觀

當前我們應當關注的歷史虛無主義歷史觀，是一種以主觀、孤立、片面、曲解的態度與方法來分析、解讀中華傳統文化，解讀中國近現代以來的歷史發展道路，進而宣揚並傳播錯誤歷史知識和歷史觀的思潮。這種歷史觀簡單粗暴、主觀臆斷、東拼西湊、凌亂不堪，既無嚴謹的內在邏輯，更談不上科學的研究態度，至多是一個個如何虛無歷史的“主意”，還夠不上一個“主義”的學術理論標準。因而，他們的歷史觀與絕大多數嚴謹的史學工作者、理論工作者、文學創作者的研究探索，完全不可同日而語。

歷史虛無主義歷史觀全盤否定中華傳統文化的淵源、內涵及其存在價值，否定傳統文化在中華文明傳承中的歷史意義，否定中華民族自強不息、創造統一多民族國家的偉大歷史進程和民族精神。當然，其結論最後還是放在當代：由於我們的傳統文化是“卑鄙”的文化，是“病態”的精神，所以中國兩千多年的治理也好不了;我們老祖宗的“頭”沒有開好，因此，今天的中國政治、文化也不可能比得上西方;要趕上別人，必須徹底消滅中國傳統文化，追隨西方，全盤西化。

歷史虛無主義歷史觀在如何看待近現代以來的中國歷史發展道路上，全盤否定鴉片戰爭以來中國人民反帝反封建、爭取民族獨立和自由的革命運動的合法性，否定中國共產黨領導下的中國人民在新民主主義革命、社會主義建設和改革開放時期取得的政治、經濟、社會、文化等各方面的成就。某些論著肆意貶低、攻擊、醜化近代以來為爭取民族獨立和人民解放作出傑出貢獻的歷史人物，竭力歌頌、美化那些已被歷史定論的腐朽人物、阻礙歷史進步的人物甚至外來侵略勢力。

歷史虛無主義歷史觀正在向大眾媒體傳播。在某些歷史題材文學、影視作品中，“否認歷史的客觀存在”，“虛無和歪曲歷史，不能公正地分析和認識歷史，不能客觀地描述和表現歷史、任意踐踏、隨意評說、肆意消費歷史”等現象不一而足。由於缺乏科學歷史觀的支撐，缺乏對基本歷史知識的尊重，在某些歷史題材文學、影視作品中，馬克思主義唯物史觀蕩然無存，中華民族歷史被隨意曲解，作為歷史創造者的廣大人民群眾被拒於視野之外，使廣大讀者和觀眾對許多重大歷史問題、歷史事件、歷史人物的性質產生嚴重誤解。舊的甚至封建的歷史觀復活，帝王將相的歷史作用與人格魅力被無限誇大。某些歷史上階級矛盾相對緩和的時期，被無限放大為了不起的“和諧”、“盛世”。封建意識形態中腐朽、消極、落後的思想觀念沉渣泛起，觀眾不但不能從中受到正面、正確的歷史教育，反而獲取錯誤的歷史觀。這些作品肢離、曲解、胡亂編造本來很清楚的歷史，將最基本的歷史知識張冠李戴，致使虛假錯偽貫穿其中，觀眾不能從其所傳遞的歷史信息中獲得起碼的歷史真實。結果是歷史題材文藝作品、影視作品層出不窮，“歷史熱”一浪高過一浪，反而使讀者和觀眾數典忘祖，淡漠傳統。

這些已經被學者們批駁得很徹底的歷史虛無主義歷史觀，顯然已經難以有市場。於是，某些人不得不更換方式，以新的面目出現。近來，他們以“探討”歷史虛無主義的“學術”源流為名，以“批判”“教條主義歷史虛無主義”為題，以對歷史虛無主義作“類型上的區分”為手段，從虛無中華傳統文化、虛無近現代以來中國歷史發展道路的歷史觀，直接走向了虛無馬克思主義、虛無二十世紀以來的社會主義道路、虛無當代中國主流意識形態的歷史觀。他們雖然以“批判”歷史虛無主義為名，表面上看將歷史虛無主義的“理論化”、“學術化”層次“提升”了，但實際上不僅沒有什麼新的內涵，而且其本質目的也更加一目了然。不過，這也提醒我們應當關注歷史虛無主義思潮的新動向。
二、歷史虛無主義的基本方法與立場

歷史虛無主義分析、觀察歷史的基本方法是孤立、片面和曲解。這種方法無論是化實為虛、化虛為實、化有為無、化無為有，還是化零為整、化整為零，所得出的結論既不尊重歷史發展規律，也不符合客觀歷史事實，只能是其主觀意志與客觀立場的真實反映。

首先，歷史虛無主義採取孤立、片面的方法觀察分析中華傳統文化。什麼是傳統文化?一般來說，是指從祖先傳承下來的物質文化、精神文化和制度文化的總和。除物質文化外，任何一種傳統文化都有精華和糟粕的區分，中華傳統文化也不例外。但是，傳統文化又是一個動態的概念，是在歷史變化中形成的。任何一個國家和民族在其歷史發展進程中，都不可能拋棄或離開傳統文化，這是一個基本常識。歷史證明，取代原始社會的奴隸制社會裡，仍有原始信仰和原始制度等遺存。取代奴隸社會的封建社會也吸取了舊制度中的很多因素，例如，主張“克己復禮”的舊秩序維護者孔子，不僅在封建社會裡獲得崇高地位，而且奴隸制下國家治理的核心概念“禮”，也在封建社會得以改造、繼承，禮法合治、德主刑輔，構成了秦漢至明清封建政治文化的顯著特徵。淵源於先秦的諸子百家思想特別是儒家思想，在封建社會得到發揚光大。物質文化的前後繼承自不待言，精神文化的繼承也沒有停止。在出土的秦漢文獻中，廣泛存在先秦文化典籍，就是一個證明。在漢儒那裡，“五帝”、“三王”、“萬世不易法，古今同紀綱”的表述，更形成了堯舜禹湯以降的道統意識。唐宋明清時期，治統與道統結合，政治秩序與文化秩序、社會秩序相統一，成為統治階級倡導的主流意識形態。可見，文化的繼承性非常清楚。中華民族正是在物質文化、精神文化、制度文化的代代傳承中創造了一次次的文明高峰，這是古今中外嚴謹治史者的共識。在我國歷史上社會形態的更迭時期，在某些王朝的交替之際，在近現代社會變革進程中，的確出現過一些對歷史文化過激、片面甚至錯誤的看法與行為，但決不是某些學者所說的那樣，幾乎所有王朝都帶着政治目的將前朝“虛無化”、“否定前朝的歷史”，特別是否定“慈愛、友善、誠實、守信、好學、勤奮”等原則。這一點，簡單翻翻史書就可知道，真不知這些人從何處能拿出證據!即便像秦始皇這種歷史上曾被視為“暴君”的人，其所創立的制度不僅為後朝所繼承，也被歷代有為有識的政治家、思想家、史學家所肯定。即便像漢初那樣激烈的“過秦”思潮也沒能阻礙“漢承秦制”的歷史事實發生。當然，如何對待傳統文化，是一個大課題，是一切現代化進程中的國家和民族都曾經遇到的問題，並不限於中國。我們承認歷史上在這方面出現過問題，今天也還存在着不少有待解決的問題，但這是一個認識程度的問題，與某些人對傳統文化完全持否定態度的歷史虛無主義歷史觀完全不同。

其次，歷史虛無主義採取孤立、片面的方法觀察分析中國近現代歷史。分析具體歷史事件、歷史人物，探討歷史發展進程，揭示歷史發展規律，必須建立在掌握或儘可能掌握全部歷史資料的基礎之上，必須從當時的全部歷史實際出發，必須堅持科學的歷史觀，而決不能主觀臆斷，任意肢解、曲解。鴉片戰爭及其後的一系列戰爭、列強瓜分中國與不平等條約的簽訂、太平天國運動、洋務運動、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命、五四運動等重大事件，構成了近代中國歷史發展的主要內容。對這些事件及活動於其中的人物如何分析、如何評判，甚至包括近代中國的社會性質，近代中國究竟走革命還是改良道路等問題，學者們都可以從學術層面進行研究。但歷史虛無主義者的“研究”範式並不是這樣。他們不顧歷史事實，將堅持近代中國屬於半殖民地半封建社會性質的學者的成果，以及堅持中國近代的歷史任務是反帝反封建、爭取民族獨立國家富強的學者的成果，都視為從屬於政治意識形態需要的產物，是以“政治”解釋歷史的沒有科學理性的方法。他們不顧近代中國已經發生的客觀歷史事實，將歷史建立在完全“假設”的基礎上，給中國近代歷史的發展設計出了另外一條“光明大道”。他們甚至不惜否定中華數千年來的愛國主義精神傳統，將愛國主義視為一個“偽問題”，將愛國主義“虛無”掉，從而為那些已經被歷史定論的近代反動人物塗脂抹粉、搖旗吶喊、翻案招魂。他們故意混淆嚴謹歷史學家的辛勤勞動成果與普通人對歷史看法之間的關係，以人人都有歷史“解釋權”為藉口，為歷史虛無主義歷史觀的存在尋找理由。

歷史虛無主義孤立、片面、曲解歷史的觀點是由其立場決定的。因此，無論其花樣如何翻新，觀點如何“新奇”，讀起來多麼隱晦艱澀，最後矛頭都必然要指向馬克思主義，指向20世紀以來的社會主義道路，指向當代中國政治體制、主流意識形態。其手法一是借批判“教條主義馬克思主義”為名，將馬克思主義與啟蒙思想、基督教、儒家(他們稱之為“儒教”)相提並論，通過粗糙不堪、邏輯混亂的“比較”後認為，只有啟蒙思想才最符合人類文明的“實際進程”;馬克思主義將歷史“終結”在共產主義，是與基督教、儒教相重合的歷史圖式，因而馬克思主義就是歷史虛無主義。二是將指導20世紀以來社會主義實踐的馬克思主義指責為“教條主義”的馬克思主義，是與政治相結合的產物，是極端的歷史虛無主義，是一種政治意識形態;由於這種意識形態只能與“原始”、“愚昧”的群體結合，形成破壞人類文明的巨大力量，其結果必然帶來嚴重的“現實災難”，其代表就是蘇聯和中國。三是認為當前應當“警惕”、“批判”的不是那些否定中華優秀傳統文化，孤立、片面、曲解中國近現代歷史發展道路，醜化攻擊代表近現代以來進步力量的領袖人物等這些“虛的”、“未必存在”的歷史虛無主義歷史觀，而是應當批判“教條主義意識形態”、“庸俗社會學”的“馬克思主義”;赤裸裸地提出要讓“管理者”調整心態，變革體制，讓那些“尊重歷史、實事求是”，“還原”了太平天國、洋務運動、戊戌變法、義和團運動、辛亥革命、新文化運動、五四運動、抗日戰爭、“大躍進”、“文革”等歷史事件和諸多歷史人物“真相”的所謂“新的研究”，為改革開放提供“理論支持”和“決策參考”。歷史虛無主義者的以上表述，不僅清晰地將其與嚴謹的學術研究區別開來，也將其立場、態度展露無遺。
三、歷史唯物主義與歷史虛無主義

從表面上看，歷史虛無主義也在研究“史實”，也在探討歷史發展的“規律”，也在關注“歷史”與現實的關係，但它與歷史唯物主義是背道而馳的。只要運用歷史唯物主義的基本觀點和方法來辨識，歷史虛無主義的本質就會暴露出來。

首先，唯物史觀認為，歷史事實是歷史研究最基本的出發點，歷史研究必須充分、準確地占有資料，必須嚴謹、客觀地對待自己所運用的資料。“在自然界和歷史的每一科學領域中，都必須從既有的事實出發”。這些歷史事實不是片面的、孤立的，而必須是“與所研究的問題有關的全部事實，而不是抽取個別的事實”。歷史虛無主義則不是這樣，其“研究”的出發點服從於其立場，或根本不顧中華民族五千年來的優秀傳統文化，不顧近現代以來中國人民的偉大歷史創造，或只截取他們所需要的“史料”，或斷章取義，孤立解讀。他們將歷史建立在“假設”的基礎之上，對真實發生過的歷史作出假設的判斷，再將他們假設出來的“歷史”視為應當真實發生的“歷史”，並從中尋找“內在聯繫”。於是，中國近現代歷史上不該發生太平天國運動、義和團運動，不該發生抵抗外來侵略、爭取民族獨立和國家富強的革命運動，更不該發生馬克思主義傳入中國並與中國實際相結合而產生的社會主義道路;近現代中國人民應該對外向列強俯首稱臣，對內向代表腐朽、落後生產關係的舊勢力妥協。那樣，中國就會有一條比今天更加“輝煌”的“光明大道”。於是，凡是與他們假設出來的歷史相違背的發展道路、歷史人物、思想觀念，必然受到種種醜化、歪曲、攻擊、指責。

其次，唯物史觀認為，“研究必須充分地占有材料，分析它的各種發展形式，探尋這些形式的內在聯繫”。唯物史觀的創立者馬克思和恩格斯對他們所生活時代的歷史學資料和成果作了儘可能全面的搜集整理和分析研究，這是歷史唯物主義理論體系形成的重要歷史基礎與思想根源之一。在運用翔實歷史資料的基礎上，唯物史觀還對人類社會發展的統一性和多樣性、必然性和偶然性、從低級向高級的發展過程等重大問題，作了精闢的具體分析和抽象分析。歷史虛無主義則是將歷史資料及其所“研究”的對象建立在選擇的基礎上，並不是從所有的歷史資料出發，更不是“站在現實歷史的基礎上”來分析歷史發展的形式及其內在聯繫，而是以既定的“原則”作為“研究”出發點，反過來將其“研究”結論強加於客觀歷史之上。例如，他們選擇否定的只是中國歷史上人民大眾反抗暴政壓迫的農民革命、近代以來爭取民族獨立反抗外來侵略的革命以及社會主義革命，但卻不否定其他革命。在歷史研究中，他們把一個人的“實際人品和實際行動”與“一個人對自己的想法和品評”不加區別，將階級和各個黨派的言辭和幻想與其“本來面目”、“實際利益”和“真實本質”混為一談。所欲溢美者，曲為之辭，所欲攻伐者，罔顧事實，甚至偽造史料，完全脫離了歷史的本來面目和實際發展過程，將歷史的“內在聯繫”建立在主觀唯心之上。

再次，歷史虛無主義者不僅虛無客觀的歷史事實，虛無唯物史觀所揭示的歷史發展科學規律，就連發生在不遠處的、最基本的史學常識也不顧。例如，二十世紀以來的中國馬克思主義史學從沒有否定傳統史學、近代實證史學優秀成果的歷史意義和價值，沒有否定人類文明誕生以來一切優秀文化的歷史進步意義和價值。時至今日，國外各種嚴謹史學流派的理論與方法已廣泛被中國史學家所吸納，並成為學科發展新的增長點。當代中國史學絕非如某些人所說的那樣，用馬克思主義唯物史觀替代一切具體歷史研究，用革命史觀和階級鬥爭史觀解釋一切歷史，將唯物史觀以外的其他方法簡單拋棄而“只允許一種聲音存在”，更沒有將歷史虛無主義與正常學術研究中的不同學術觀點相混淆。這是有目共睹的事實。

史學研究當然不等同於時事政治，但這並不意味着史學研究可以脫離現實。如果今天連“愛國”和“賣國”這些基本價值觀都被“虛無”了，還不應該引起史學工作者重視嗎?

（中國社會科學院歷史研究所研究員卜憲群）
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信（wyzxwk0856）
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點----- 烏有之鄉責任編輯：草原