设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
反抗压迫手记  
面对压迫,我们别无选择  
https://blog.creaders.net/u/2032/ > 复制 > 收藏本页
我的名片
高天阔海
来自: 来处
注册日期: 2008-11-13
访问总量: 1,568,463 次
点击查看我的个人资料
Calendar
我的公告栏
欢迎转载!请注明作者与首发网站。
最新发布
· 京都,京都!
· 毒舌才子——《钱钟书交游考》读
· 自由主义与中庸之道——读《自由
· 访露西·莫德·蒙哥马利女士故居
· 从叶嘉莹去世看华夏文化走势
· 闲说中国文学——读阿城《闲话闲
· “伤痕文学”的高度——读韩江的
友好链接
· 椰子:椰风阵阵,思绪如河
分类目录
【随笔】
· 京都,京都!
· 毒舌才子——《钱钟书交游考》读
· 自由主义与中庸之道——读《自由
· 访露西·莫德·蒙哥马利女士故居
· 从叶嘉莹去世看华夏文化走势
· 闲说中国文学——读阿城《闲话闲
· “伤痕文学”的高度——读韩江的
· 尘埃落定之后的反思——再评美国
· 在加拿大投票20年——兼论美国大
· Erasing History与法西斯主义的
【中国历史】
· 京都,京都!
· 毒舌才子——《钱钟书交游考》读
· 从叶嘉莹去世看华夏文化走势
· 闲说中国文学——读阿城《闲话闲
· “伤痕文学”的高度——读韩江的
· 尘埃落定之后的反思——再评美国
· Erasing History与法西斯主义的
· The Sense of an Ending与记忆的
· 21世纪如何反独裁——读Autocrac
· 台湾的戈巴契夫——读《蒋经国传
【读书】
· 京都,京都!
· 毒舌才子——《钱钟书交游考》读
· 自由主义与中庸之道——读《自由
· 访露西·莫德·蒙哥马利女士故居
· 从叶嘉莹去世看华夏文化走势
· 闲说中国文学——读阿城《闲话闲
· “伤痕文学”的高度——读韩江的
· Erasing History与法西斯主义的
· 蚂蚁还是蚱蜢?——读《蚂蚁与蚱
· The Sense of an Ending与记忆的
【北美社会】
· 自由主义与中庸之道——读《自由
· 访露西·莫德·蒙哥马利女士故居
· 尘埃落定之后的反思——再评美国
· 在加拿大投票20年——兼论美国大
· Erasing History与法西斯主义的
· 蚂蚁还是蚱蜢?——读《蚂蚁与蚱
· 21世纪如何反独裁——读Autocrac
· 我们手里的未来——读赫拉利新作
· 是左还是右——读《大辩论》
· 自由主义vs.极权主义——读《丘
【诗】
· 从叶嘉莹去世看华夏文化走势
· war or peace
· 柿子(英诗汉译)
· 走向2024
· 再读北岛
· 谈论海子的时候,我们在谈论什么
· blues for a late friend
· 等待戈多
· 钟情正在我辈——读《纳兰词集》
· 寇恩的渴望
【翻译】
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 柿子(英诗汉译)
· 博尔赫斯诗三首
· 坐九路车到红海滩
· 译诗:而死亡必无力统御
· 译诗:某夜我出门
· 译诗:三个朋友的寓言和轮唱
· 斯瓦辛格:致我的俄国朋友们
· 暴君的脆弱——斯大林专家细论俄
· 焦虑六论
【第三视点】
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 当胡适遇上哈马斯
· 以巴冲突与有思考的立场
· 安息吧,法国作家米兰·昆德拉!
· 孤独之病——观《伊尼舍林的女妖
· 鸦片战争: 一个神话
· 普京:一个疯子?
· 斯瓦辛格:致我的俄国朋友们
· 两种疫苗:打疫苗的中西对照
· 非理死钉主义
【反压迫】
· 访露西·莫德·蒙哥马利女士故居
· 自由主义vs.极权主义——读《丘
· 国家的敌人?——《天安门流亡者
· 诺奖得主批评西方国家的挺哈运动
· 局内人的视角——读Unveiled
· 2024年6月4日:六四35周年纪念
· 言论自由的烈士——读《储安平与
· 以笔为刀——读Knife
· 永不熄灭的星火——读Sparks
· 毛主义的幽灵——我看美国挺哈学
【中国社会】
· 毒舌才子——《钱钟书交游考》读
· 从叶嘉莹去世看华夏文化走势
· 闲说中国文学——读阿城《闲话闲
· “伤痕文学”的高度——读韩江的
· 尘埃落定之后的反思——再评美国
· Erasing History与法西斯主义的
· The Sense of an Ending与记忆的
· 21世纪如何反独裁——读Autocrac
· 台湾的戈巴契夫——读《蒋经国传
· 天凉好个秋——再读《围城》
存档目录
12/01/2024 - 12/31/2024
11/01/2024 - 11/30/2024
10/01/2024 - 10/31/2024
09/01/2024 - 09/30/2024
08/01/2024 - 08/31/2024
07/01/2024 - 07/31/2024
06/01/2024 - 06/30/2024
05/01/2024 - 05/31/2024
04/01/2024 - 04/30/2024
03/01/2024 - 03/31/2024
02/01/2024 - 02/29/2024
01/01/2024 - 01/31/2024
12/01/2023 - 12/31/2023
11/01/2023 - 11/30/2023
10/01/2023 - 10/31/2023
09/01/2023 - 09/30/2023
08/01/2023 - 08/31/2023
07/01/2023 - 07/31/2023
06/01/2023 - 06/30/2023
05/01/2023 - 05/31/2023
04/01/2023 - 04/30/2023
03/01/2023 - 03/31/2023
02/01/2023 - 02/28/2023
01/01/2023 - 01/31/2023
12/01/2022 - 12/31/2022
11/01/2022 - 11/30/2022
10/01/2022 - 10/31/2022
09/01/2022 - 09/30/2022
08/01/2022 - 08/31/2022
07/01/2022 - 07/31/2022
06/01/2022 - 06/30/2022
05/01/2022 - 05/31/2022
04/01/2022 - 04/30/2022
03/01/2022 - 03/31/2022
02/01/2022 - 02/28/2022
01/01/2022 - 01/31/2022
12/01/2021 - 12/31/2021
11/01/2021 - 11/30/2021
10/01/2021 - 10/31/2021
09/01/2021 - 09/30/2021
08/01/2021 - 08/31/2021
07/01/2021 - 07/31/2021
06/01/2021 - 06/30/2021
05/01/2021 - 05/31/2021
04/01/2021 - 04/30/2021
03/01/2021 - 03/31/2021
02/01/2021 - 02/28/2021
01/01/2021 - 01/31/2021
12/01/2020 - 12/31/2020
11/01/2020 - 11/30/2020
10/01/2020 - 10/31/2020
08/01/2020 - 08/31/2020
02/01/2019 - 02/28/2019
06/01/2018 - 06/30/2018
05/01/2018 - 05/31/2018
03/01/2018 - 03/31/2018
02/01/2018 - 02/28/2018
01/01/2018 - 01/31/2018
12/01/2017 - 12/31/2017
11/01/2017 - 11/30/2017
12/01/2016 - 12/31/2016
11/01/2016 - 11/30/2016
10/01/2016 - 10/31/2016
09/01/2016 - 09/30/2016
12/01/2015 - 12/31/2015
11/01/2015 - 11/30/2015
10/01/2015 - 10/31/2015
09/01/2015 - 09/30/2015
08/01/2015 - 08/31/2015
07/01/2015 - 07/31/2015
05/01/2015 - 05/31/2015
04/01/2015 - 04/30/2015
12/01/2013 - 12/31/2013
11/01/2013 - 11/30/2013
10/01/2013 - 10/31/2013
09/01/2013 - 09/30/2013
08/01/2013 - 08/31/2013
07/01/2013 - 07/31/2013
06/01/2013 - 06/30/2013
05/01/2013 - 05/31/2013
04/01/2013 - 04/30/2013
03/01/2013 - 03/31/2013
02/01/2013 - 02/28/2013
01/01/2013 - 01/31/2013
12/01/2012 - 12/31/2012
10/01/2012 - 10/31/2012
08/01/2012 - 08/31/2012
04/01/2012 - 04/30/2012
03/01/2012 - 03/31/2012
02/01/2012 - 02/29/2012
12/01/2011 - 12/31/2011
08/01/2011 - 08/31/2011
01/01/2011 - 01/31/2011
12/01/2010 - 12/31/2010
11/01/2010 - 11/30/2010
10/01/2010 - 10/31/2010
07/01/2010 - 07/31/2010
04/01/2010 - 04/30/2010
03/01/2010 - 03/31/2010
01/01/2010 - 01/31/2010
12/01/2009 - 12/31/2009
11/01/2009 - 11/30/2009
10/01/2009 - 10/31/2009
08/01/2009 - 08/31/2009
07/01/2009 - 07/31/2009
06/01/2009 - 06/30/2009
04/01/2009 - 04/30/2009
03/01/2009 - 03/31/2009
12/01/2008 - 12/31/2008
11/01/2008 - 11/30/2008
发表评论
作者:
用户名: 密码: 您还不是博客/论坛用户?现在就注册!
     
评论:
反精神病学运动始末
   


最近在一次长途飞行中,我观看了电影《飞越疯人院》。这部1975年制作的电影是根一本同名的、写于1962年的书改编的。电影很经典,依然极富感染力。原书则是在反精神病学运动的高潮之际写的。1960年,萨斯【1】写作了《虚腹的精神疾病》;1961年,高夫曼【2】写作了《精神病院》;1967年,库珀【3】写作了《精神病学与反精神病学》。我想∶反精神病运动究竟怎厶了?

在很多国家,那些又大又气派的维多利亚式精神病院都关掉了。在消除关于精神病的污名和偏见上,人们做了很多工作。不仅如此,他们还致力于增加公众的心理健康知识。

长期以来一直都有人挑战精神科医生的权力、业务和自负。在不同时期和不同国家,传统的学术的和生物学精神病学【4】遭到批评家们、持异议者和改革者们的尖锐攻击。由于这个原因,有人认为∶精神病学处在危机中,越来越少的医学院学生选择其作为自己的专科。

艺术家、作家以及病人群体烈反对各种“精神”疾病的具体治疗手段(药品、电击和手术)的描述一直以来都存在。纳粹德国和苏联的一些著名案例表明了∶精神病学可以被用来当作政治压迫的一种武器。在某些历史条件下,精神科医生看来成了政府镇压武器的一部分。而确实地,拉多丌·卡拉季奇【5】,人称“波斯尼亚屠夫”的,是一个精神科医生。

反精神病学的评论家们倾向于质疑以下三点∶精神病的医学化倾向; 精神疾病存在与否的问题;精神科医生扣留和治疗某些人的权力。评论家们看到许多政府机腹,特别是精神病院扭曲和压抑不同群体的人文精神和力。这些机腹更像是监狱而非医院。

然而是到了上个世纪的六十年代才有人使用“反精神病学”一词。那是一个动荡的年代,反对既定的正统观念的激进看法出现在社会和政治生活中。聚集在“反精神病学”大旗下的各种群体内部又有一些不同的支流。可能出人意料的是,精神病学最重要的批评家是精神科医生们。

在疯狂的地方保持理智【6】

七十年代初有一个有史以来最著名的反精神病学的研究。八名精神“正常”的、健康的研究人员试通过诊断住进美国的几家精神病院。他们报告的唯一症状是听到某种声音(说点“空洞”之类的话)。其中的七个人被诊断为精神分裂症且让他们住了院。一旦入住,他们表现得很正常;当他们有貌地询问情时, 人理睬他们。这七个人后来报告说∶他们的诊断标签——精神分裂症意味他们在精神病院里地位低、力量极小。

然后他们定“和盘托出”,承认自己没有症状且感觉良好。但是他们花了近三个星期才得以出院,大多数人的出院诊断是“精神分裂症缓解中”。因此,正常的、健康的人如果欺骗医生说他们有人所共知的某些症状的话,可能会被轻易地诊断为不正常。

但是反过来,精神病人会被看作健康的人吗?同的这些研究人员告诉精神病院的工作人员∶有伪装或冒充精神分裂的病人试图得到住院的机会。结果,他们发现∶两名甚至更多名工作人员(包括一位精神科医生)怀疑19位真正的病人是装病!

结论是∶在精神病院里,要区别神智健全的人与疯癫的人是不可能的事儿。虽然这个著名的实验受到大量道德上的和实验上的批评,它给反精神病学运动带来大的推动力。在整个心理学和精神病学领域,这个实验依然是最著名的研究之一。

反精神病学运动的历史

反精神病学运动有三个主要源头∶

第一个源头始于五十年代早期,是弗洛伊德发的精神分析派精神科医生与新的生物物理派精神科医生大战的结果。当时,前者正在失去其影响力,他们赞成长期的、动态的、谈话疗法, 遭到后者的挑战。后者认为前者的做法不仅昂贵、低效,而且非常不科学。生物派精神科医生的治疗手段是手术和药物治疗;他们在早期取得了一些重大的成功。于是,老警卫挑战新警卫。当然,今天持续发展中的生物派精神病学比以往任何时候都更有希望为我们带来研究的突破,好让我们更好地理解精神疾病、更有效地治疗它们。

第二轮攻击始于六十年代,由著名人物如大卫·库珀,R.D. 莱恩【7】和托马斯·萨斯等从不同的国家,对用精神病学控制偏 社会规范的行为这一做法进行了高度的批判。这一做法的结果是∶在性、政治或道德上 经叛道或与众不同的人遭到了精神病学的审查与控制。那本名著《虚腹的精神疾病》把他们的这一立场说明得很充分。莱恩成了一个偶像。我记得在牛津大学的一次聚会上听莱恩朗读他自己非常独特的原创诗歌的情形。

第三股力量来自美国和欧洲的社会学家们,著名的有厄文·高夫曼和米歇·福柯【8】。他们看到了精神病学有欺骗性的权力及其对被贴标签、被污名化和被住院的人们的影响。这些重要的社会学家们的影响力增长了;我们今天仍然能听到他们刺耳的批评。

反精神病学运动的高潮是在六十年代的反文化、挑战一切的时代精神中。其时许多大众欢迎的电影、激进的杂志涌现出来,挑战生物学精神科医生、挑战政府设立的精神病服务及精神病学业务。

反精神病学运动一直是社会行动组织的一个松散的联合阵线。每个社会行动组织往往专注于非常具体的问题比如精神分裂症或者性功能障碍。他们讨论的是精神疾病的真实性和人的解放的问题,赋予病人权力和对疾病进行个人管理的问题,而不是使用药物。他们还讨论了污名和歧视。许多人开始抨击制药工业。还有一些人对于社会权力和控制感兴趣。

基本理念

反精神病学运动有一些大家都认同的基本信念和忧。第一点是∶精神疾病的成因上,家庭、社会制度和政府与个人的生理功能或基因腹造一重要。第二点∶他们反对精神疾病的医药模式和治疗手段。他们相信∶那些依与众不同的行为守则活的人被错误地、危险地贴上了妄想的、危险的或有病的标签。第三点∶他们相信,某些宗教和种族群体受到了压迫,因为在某种意上看他们是不正常的。这些群体被归为病态,被迫相信自己需要治疗,好治愈他们身上的疾病。

当年也好,现在也罢,反精神病学运动一直非常关注诊断标签的力量。他们认为那些标签给人一种虚假的准确和不变的印象。在很大程度上,反精神病学运动成功了∶现在人们通常不说“精神分裂者”而说“有精神分裂症的人”,不说“艾滋病受害者”而说“有艾滋病的人”。诊断标签和手册遭到排斥,因为许多人或者不符合任何诊断的标准,或者同时符合好多个诊断的标准;并且专家们对诊断的意见少有一致的。事实上,这一争论大部分是和用语有关,是忧非常特别而重大的术语的使用对个人的影响。

对治疗手段的攻击(继续阅读在这里

 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. Creaders.NET. All Rights Reserved.