我提出并推荐的“周期民主模式”忒简单，就是中共每五年实施管理权一次，负责选出国家主席等领导人，其余时候党放假休息，实行(半)民主制，由选出的头儿们干政。其实这并不是我的发明，是阅读美国资本主义民主的体会。这里必须引入(像化学元素一样的)周期律，即统治国家的总统四年(中国五年)一个任期。美国的民主党和共和党基本上是四年行使权力一次即总统选举时进行的党代表大会，确定该党的候选人，此后不开会，也不介入政府事务。

美国的党派非常松散(所以有人把它翻译为派别，我看差不离)，随时可以参加和退出，也不交纳党费。大家知道川普上个月曾经表示，如果不能获得共和党提名，他将以独立身份参选(现在压力所迫改口)。所以一当确定为提名参选人，为取胜采取何种策略，完全自主，是否符合该党的原则，信仰及路线无所谓，党没法控制。实际上美国人也行中庸之道，两党的差异已经不大，不再是你死我活的关系。常常听到同事说：我是民主党员，但我就不选民主党候选人XXX。这种人权和自由是西方民主的基石，任何人不能干预。

本文要旨不是指责美国党派如何没有品味，而是推崇他们这种无为而治的大策略。党的功能只是选好提名人，至于他(她)能否获胜与党无关，党既没钱，又没权，一点忙也帮不了(没有人对党的主席位置感兴趣)。不过美国宪法定好的规则是候选人由党的代表大会决定，否则党就没有存在的必要。民主深入人心的美国，选民觉悟高，不需党的教育，所以政党在美国影响力有限，最多像中共体制内的左右派系而已。政府的职责是由完美的宪法规定，实权在参议院和众议院，屁大点事都得由议会通过。总统比不上中国的一个省长，倒像是新闻发言人，代替国会宣布决议。

参考西方，中国只给国家主席有限度的权力，处理日常事务，而把大事(经费预算等)决定权交给人大(众议院)和政协(参议院)共同管理，不过两院不再是目前的橡皮图章机构，需要改革调整，并拥有实权。把司法，新闻，和军队都搞得相对的独立。国家主席不兼任中共总书记(已经没有实权了，或者起监督作用，像后期的邓小平)和军委主席。军权比较复杂，应该逐渐松手，但主席有权调动警卫队，自卫并防政变。新闻媒体亦可以慢慢的放权，法律规定好什么东西不能说(比如人家的隐私和人格污辱的话)，一旦法制真正建立起来，新闻应该可以不受行政领导。

也许你跟我急说什么美国人其实是有党的领导，在参议院和众议院里面有党派之分，而且有多数党的发言人的权力满大。但是美国人特开明，自由到可以不支持本党的提案--所谓的身在曹营心在汉。在目前的共党中国是不可能的。

周期民主是过渡，对中国的民主进程有推进作用。初期不完全放弃共产党的权力和地位，是自动放弃一部分权力，不再是绝对的统治地位。在目前的习总依法治国的旗帜下，共党的作用被逐渐淡化了。所以，按南来人的观点，中国处于历史上最靠近民主的时候。习大大正在形成个人魅力，想以个人崇拜代替党的地位。辩证来看，只要领导人不是腐败无能，不是妖魔，对中国那就不是坏事。即使习退下来还有力量干政，但是五年一次(或万不得已时，比如当年那个老邓)即可，也不一定不好。因为中国的历史经验多次表明，没有极权可能是军阀混战，或是外敌入侵。

这种新政的主要长处是避免了党的垄断及事无巨细的干扰行政，还可极大地减少产生贪官的几率。因为党没有实权，没有长期的控制权，即使赚钱，只能五年一次，难以造就腰缠百亿的巨贪。人很怪，越是没钱，越是不希罕，反而不贪婪。而且，将来领导人的产生不再是一人指定，而是多元化，与先天条件脱钩，不一定是高富帅，也不一定是红二代，只要有本事，都可以爬到高位，由民众选，平民也可以上。

众所周知，美国人的总统和议员成功都是自己奋斗的结局。家庭的富有或是否在官场混的老父有关，但不是绝对条件。不容置疑，在美国要成为国家级主席，需要财团支持，但财团喜欢自己的人，而且是能人。是否成功，候选人的素质能力是决定因素。奥巴马的成功在于他的口才，利用人们求新求变的心态，一举挫败呼声很高的希拉里。

概括起来，周期民主制也可以看着quasi-democracy，半(似)民主，或有条件的民主制。它适合现阶段的中国国情，中国共产党不妨试行这种新型的民主制，既没有丢掉中共的领导权，又不给人以独断专行的口实，国际上的支持会直线上升。通过实践调整，逐步完善，对于华夏民族不啻为一件幸事。