基金会——西方富豪“裸捐”的障眼法 捐赠给自己的基金会避税 我们时不时可看到比尔·盖茨、巴菲特等西方顶级富豪宣布“裸捐”的新闻，即把自己的全部财产捐给基金会，基金会则以慈善为目的进行运作。西方富豪将资产捐给基金会，而非留给子孙，曾让很多中国人得出了西方富豪人品高尚的结论。后来，有人分析西方富豪这么做是为了逃避遗产税，西方国家的遗产税非常高，在有的国家，遗产税的额度甚至超过遗产的一半。 不过，这实际上也只是说到了皮毛。捐赠确实能帮西方富豪避税。捐赠是免税的，而富豪所捐赠的都不是现金，而是他们的资产，股票等资产要变现需缴纳高额的所得税，就如当初设立公司可能只投资了１０万美元，以后股票价值１０亿美元，股票要是等值变现，也得为９．９９９亿美元的个人所得纳税，英美法律规定的税率接近４０％。而这些资产进入基金会却是免税的，近４亿美元的避税所得，足够用于很多项慈善支出了。 保护家族财产不被败光 对这样的基金会，核心问题是基金会的所有者是谁？西方是私有制社会，基金会的所有权不是国家，而是在私人手里。基金会既然是为社会公益而存在，似乎属于全社会所有。但是，有些基金会的章程等是保密的，外界不了解其内部运作机制，其实，大多数基金会的实际所有人是在基金会担任实际管理职务的人——往往是这些富豪的后代。这样就可以发现了，避税只是“裸捐”最表面的好处，本质上还是因为这样做能保持富豪家族对财产的长久控制。 另外，这样做还可以防止富豪的后代成为败家子。如果是遗产继承，继承人怎样处置遗产是富豪难以干涉的，如果是纨绔子弟，还会把财产败光。另一方面，富豪的子孙越来越多，财产自然也就越来越分散，最后的市场竞争力就会极大下降，因此，中国有富不过三代的说法。 但是，富豪设立基金会并且设立基金会的运作规则，就可以迫使富豪的子孙遵守规则。对于不肖子孙，可以在基金会的规则里加以限制直至剥夺其权利，防止他们胡作非为。富豪的诸多子孙可以在基金会任职，各种花销就可以由基金会支付，至少可以保障他们衣食无忧。而富豪所有子孙的社会影响力也形成合力，从而提升基金会的影响力。当然，如果富豪的子孙没有善于理财之人，基金会还可以聘请最好的职业经理人进行操盘以达到财产增值。 基金会把家族的利益长久凝聚在一起，看似公益事业，实际上是私有，这样的体制保障使得西方的贵族家族可以有长期的影响力。 法律保护基金会秘密运作 从法律上说，基金会不是上市公司，其资产和经营行为无需公开，尤其是关于他们的家族性。基金会的规则是保密的，其资产数目也是保密的，即使要公布其资产，他们的资产价值也被低估很多，因为他们有大量的资产是以成本记账的。 比如，在当今拍卖市场上，一件艺术品、古董动辄拍出上亿美元的天价，但类似的古董、艺术品，这些富豪家族这么多年传承下来，不知积累了多少件，但这些东西当年多是以极低价格购得的，在账面上都不值一提。与此类似，富豪对各种公司、产业的投资也是如此，在账面上只记录当初投资的额度。所以，控制基金会的富豪后代们根本不会登上什么富豪榜。因此，这些家族基金会的实力惊人，却极少为公众所知。其原因之一是，西方主流媒体实际上也受这些基金会影响、控制、拥有，西方媒体也少有针对其老板的言论自由。 另外，西方法律规定个人隐私不得侵犯，客观上保护了这些家族在幕后的秘密运作，西方媒体没有侵犯富豪基金会“隐私”的权利，媒体监督的是新崛起的暴发户和公众关心的娱乐明星等。对于这些基金会，媒体是宣传机构而非监督机构，基金会的各种政治话语权还会通过媒体来影响世界。 征收遗产税意在防资本外逃 西方国家征收遗产税，其根本目的也不是要这些富豪们真的缴税，如果是这样掠夺富豪，几代人以后，富豪的钱全都归国家了，谁还会在这样的国家投资和定居？这样的结果肯定是要资本外逃的，所以靠遗产税来调节财富仅是表面。 西方国家征收遗产税，还是要逼迫富豪们建立诸如各种基金会的机构，这些机构在本国设立，受到本国的管辖和控制，而设立它的富豪已死，很多规则是不可更改的，也不可能再迁往国外，而且这些机构只要留在本国，就成为国家富强的经济基础。而富豪在这样的国家建立自己家族的基金会，需要的就是这个国家的强大，以国家的法律和规则给自己的资产和子孙以保障，其中犹太人的家族性是最强的，美国二战时的保护政策使得全球犹太人富豪的财富流入了美国。这些财富受到国家的保护，反之，他们也要影响国家的政权和维护国家的长期强势，这是一个追求共赢的博弈。 | 
