科学与哲学是人类文明的基础。但是，科学与哲学之间的关系却是一个不易回答的千古难题，而且随着科学的不断发展及主流哲学作为一门专业的日益式微，人们对于两者各自的功效以及彼此之间关系的误解也不断加深。一种人们普遍熟悉的关于科学与哲学的关系的说法是：哲学孕育了科学，科学来自古代的自然哲学；哲学可以指导科学的发展并对科学的发展进行总结。上面的这种说法是有道理的，但它的一大缺陷是对哲学与科学各自在人类文明中的功效的界定比较含糊，这种含糊是导致人们对于科学与哲学的对比的误解的主要原因，而这种误解在哲学被大人物们宣判了死亡之后显得更为突出。 在讨论科学与哲学之对比的时候，人们目前主要着眼于哲学作为一门专业学科与科学整体之间的对比关系。这恐怕是因为人们感到危机的主要是哲学作为一门专业的存在必要性而不是要否认哲学性的思考在生活中的价值。其实，虽然专业的哲学有其自身固有的存在条件和特点[1]，它对于文明的贡献以及与科学之间的关系仍是由哲学与科学的思维和方法及其理论在整个人类文明中逻辑地位及作用所决定的。人们目前对于哲学与科学关系所表现出的困惑，不论是赞同哲学已死论的人还是认为哲学仍有生命力的人，其根源主要还在于对哲学与科学在文明中的地位及作用缺乏清楚的认识，而这种认识的缺乏却是由来已久，是一个随着文明的发展才显得更为重要的问题。 当然，科学与哲学的关系或各自在文明中的地位这个问题本身又是一个语义的问题，因为不论在中文还是西文里科学与哲学都是人为使用的名词，既然是人为地创造与使用的名词，那么各自的意思就具有一定的随意性。因此，我们这里要讨论的问题的恰当的提法应该是：如何看待用科学及哲学所表达的意思才能最好地界定它们各自在文明中的地位及相互关系。 那么，我们到底应该如何来看待科学与哲学呢？其实，现代化的科技与经济体系的发展为我们提供了恰当地界定科学与哲学这样一个很好的视角：科学依赖于数据，不论是公式计算出来的数据，还是数值模拟得出的数据，还是生产记录的数据，还是实验室里得出的数据，还是自然观察或采集的数据，总之科学理论的建立，印证，与应用都依赖于数据；而哲学不依赖于数据而只依赖于纯逻辑思辨。 这样一种划分可以用来作为科学与哲学的专业领域的划分，相应地也可以用来非常有效地判断一篇文章或一个项目属于是哲学类的还是科学类的的判断。 就学科各自的自然价值来说，上述这样的划分似乎原本没有什么必要。原则上来说，似乎应该是需要用到科学方法的时候，就用科学方法，需要用到哲学思辨的时候，就用哲学思辨，而不必在意如何划分二者。但问题在于我们不是生活在理想世界里，而是生活在现实的社会中。现实社会生活中一个最基本的问题就是资源的分配问题，而拥有资源分配权的人通常并不懂也不想真懂什么时候需要用科学什么时候需要用哲学，他们在意的是一个具有权威性的关于科学与哲学的意义和价值的正规说法，然后按照这样的说法来行使他们的资源分配决定权。一个最简单的例子是，由于作为专业的哲学一再被权威性人物宣判了死刑而日渐式微，很多网站包括打着专业学术旗号的网站根本就没有哲学这一类。尽管设置这样一类其实不会需要牵涉到多少额外的资源，可能只是程序员在数据库里多加一个元数据而已，但是作为社会性地贬低哲学价值的后果之一便是人们连哪怕是最小意义上的资源也不愿分配给作为独立类别的哲学。 因此，如果哲学作为一种存在的逻辑类别在人类文明的延续中仍然具有无可取代且极为重要的地位的话，那么就应该以一种正规的方式将其存在的价值说出来，那样才能使得现实社会中拥有资源分配决定权却又不可能亲自理解哲学价值的人不至于武断地取消给哲学应有的资源分配。但是很显然，具有正规地捍卫哲学的权利的专业哲学界的权威人物并没有能有效地做出足以引起社会承认的哲学价值宣告，而根本原因正是他们自己没有认清哲学与科学相比较所具有的重要的逻辑地位，也就是本文前面提到的科学依赖于数据而哲学依赖于单纯的逻辑思辨这一点。 那么缺乏对于这一点的认识对于人类文明有什么危害吗？危害极大！这不是危言耸听，而是一个当今世界的权威性人物们没有认识到的一个现实。它的一个典型的表现就是人们花了亿万元的资金采用科学的方法，依据所谓的大数据的计算，进行一个个大规模的项目工程，结果导致经济的衰败而不是兴盛，其原因就是轻视了哲学在现实社会实践中的作用而过于依赖科学的手段。而之所以会出现这种从结果看来似乎过于简单的高级错误的原因恰恰是没有认识到哲学与科学的分界在于哲学依赖纯逻辑思辨而科学依赖于数据。在没有经过高水平思辨下得出的错误逻辑的指导下的实践，不论你的数据计算采集力度有多大，精度有多高，结果都会因为方向的错误而失败。而之所以会出现社会普遍缺乏高水平的哲学思辨的原因恰恰是社会缺乏具有这样水平的人才，而社会之所以缺乏具有这样水平的人才的原因主要有两点：1）专业哲学界的失职；2）社会整体对于哲学重要性的忽视。。。
[1]哲学发展困境之分析，URL：http://www.hkshp.org/modernhumanities/201602/2016-02-22dai_rong_qing.htm
| 
