從奧蘭多恐襲案看西方的“政治正確”

6月12號凌晨，美國佛羅里達州奧蘭多市發生獨狼式恐怖襲擊，搶手一人，高呼IS口號，肆虐三個小時，共殺死（包括被警方擊斃的他本人）50人，傷53人。這件事和以前發生在西方的各次大規模恐襲案一樣，再次震驚世界。事實當然勿須我來報道。為與必然洶湧如潮的各種評論有所區別，本人的分析也必須獨闢蹊徑。

我選中的這個獨特的蹊徑就是“政治正確”。

已有評論說，奧蘭多恐襲在四個方面觸動美國政治的神經。這四個方面分別是：移民、恐怖主義、同性戀和控槍。大家可以看到，這裡馬上就豎起三道半政治正確之牆，約束着所有的評論無法暢所欲言。左面這道牆是：美國是移民國家，多元文化天然正確。對合法移民，不可以有任何畛域和非議。對非法移民，也必須處處留情。右面這道牆是：恐怖主義與任何特定宗教/種族不相關。搞恐怖主義的只是一群瘋子而已。前面這道牆是：性別選項是新晉的政治正確。另樣的性向選擇如果不是更正確，絕不會比居於多數的異性戀有任何更不正確之處。這三項政治正確，現在是放之整個西方而皆準。在全世界範圍嘛，大概前兩項已是普世價值，第三項還在普世過程之中。這最後一個關於控槍的政治正確，則只存在於美國，而且在美國也有激烈爭議。故且只算半堵牆。

在三堵半牆的圍困之下，各位的評論還能有多少遊刃的餘地，可想而知。本人今天的文章，也是不敢也不想正面攻擊這些政治正確。而是想像寫中國的格律詩一樣，在儘可能地嚴守那些平平仄仄平平仄的規矩的前提下，努力創出一點新意。

先說第一堵牆。關於多元文化，多種族共居，我的疑問是，每一個國家，包括美國這樣的已經是多種族的移民國家，應不應該，可不可以有一個主導的文化和主導的種族？是不是任何主張這類主導性的意見就是天然地不正確？比如美國政府應不應該，有沒有權利把非法移民遣送回國。是不是“人沒有非法的（no one is illegal）”。是不是只要踏進了某國國土，你就無權驅逐他，而且早晚就必須給他居留權？歐洲人權法院近日裁決：非法移民只要沒有其它的罪行，就不得被限制人身自由。由此可以推衍出來的權利可是很多。這是不是還會成為更新的政治正確？那些富裕國家的財富，是不是就是應當拿來全世界共享？他們（比如特朗普）想要在邊境築牆，是不是真的像希拉里譴責的，天然地不正確？她說：“應當修的是橋而不是牆。” 她若上台，早晚會大赦天下。然後新的非法移民再接着進，直到美國變成第二個墨西哥為止。

特朗普主張在美墨邊境築牆，顯然得到好些美國人的支持，又受到許多墨西哥移民的反對。那些人遊行示威只舉墨西哥旗幟，甚至個別的焚燒美國旗，是否正當合法？當然我也知道，美國的大片領土，是通過戰爭從墨西哥奪來。這種歷史恩怨現實中應當如何算，我的確也不清楚。但是比如日本、韓國，和次一點程度上的中國，基本上就是單一民族至少是單一種族的國家。他們有沒有權利抵制多元文化，堅持自己文明文化的單（同）一性？西方的多元文化政治正確能管到那些單一文化/民族/種族的國家嗎？

現在來談第二堵牆，最高的一堵牆。恐怖主義與特定宗教/種族有沒有關係？特朗普認為，奧巴馬和希拉里不肯稱呼極端伊斯蘭（Radical Islam）是連敵人的名字都不敢稱呼。他認為就憑這點，奧巴馬就應當辭職，希拉里就應當退選。本人行文到此，無數個小人從腦海里跳出來，伸出巴掌叫我不要亂說，以免惹禍上身。那我就先問問，這種讓人怵惕的感覺，正不正常，應不應該？

本人斗膽提一個折中的建議：如果不可以把某宗教與恐怖主義掛鈎，那其內部的某一個教派呢？就是人們常說的原教旨教派可不可以批評呢？比如我們可不可以做一下實證調查，數理統計。那些會殺人的恐怖分子，都屬於哪個具體的教派。如果某教派的比例過大，是不是可以宣布這個教派就是原教旨極端教派，邪教，而加以制裁？各種宗教內部都有因殺人等被制裁的邪教，比如日本的奧姆真理教，美國的人民聖殿教等。那個特定宗教中如果某個教派與恐怖行為牽連過深，全世界包括該教的主流派是不是也可以聯合起來宣布它為邪教而加以抵制呢？有人現在籠而統之地說，百分之幾十幾的恐怖分子都屬於某教。如果調查發現，其實這百分之幾十幾中，絕大多數都屬於某個特定教派，那豈不是可以把該教的主流/溫和派摘出來嗎？那應當是一件皆大歡喜的事呀！

據本人的粗淺了解，某個石油富國把大量石油財富用於在國外傳播特定教派。這個教派的確相對保守。比如北非馬格里布地區來的該教女士本來並沒有黑紗蒙面/甚至戴頭巾的習俗。這個習俗現在在擴展，據說就與這個教派的擴展有關。建議調查者重點關注它。

現在來談第三堵牆。這回能輕鬆一點，因為這堵牆不會殺人。本人覺得，社會進步了，各種特異的性向，都可以寬容，但不應當搞得他們好像比仍然居於壓倒多數的異性戀還更值得驕傲似的。畢竟人類需要繁衍，那些特殊的性向大體都對人類繁衍後代不利，並不是值得提倡表彰的事情。寬容就可以了，而且這個寬容也應當有限度。因為人類如果再朝着這個性自由的方向繼續“進步”，下一個里程碑會是什麼？我不想說了。

回顧一下歷史。人類的最早期，是群婚，中國的古話叫做“聚麾”。然後在文明的發展過程中建立起各種婚姻和性交的禁忌。這些禁忌其實是文明發展的一個標尺。進入現代以來，那些過於嚴苛的禁忌在鬆弛。本人承認這是進步。但如果過於鬆弛，過於自由，那也真是取死之道。君不見艾滋病就是上天對此的懲罰嗎？更嚴重的是富裕國家普遍的生育率急劇下降。這是西方文明衰落的萬惡之源。這第三堵牆對挽回這個頹勢沒有幫助吧？

還有奧巴馬那個廁所令真是匪夷所思。那小流氓都可自稱自己內心是異性，就可以進異性的廁所、更衣室？而且奧巴馬宣布如果不接受就扣發聯邦教育經費？很霸道呀！建議奧巴馬先把他的兩個女兒送到這樣的學校試試。政治正確如果走火入魔會怎樣，由此可見一斑。

現在來談那最後的半堵牆。筆者首先認為，世界上的絕大多數國家對民間禁槍絕對正確。比如在中國，那個在雲南昆明發生的恐襲案之所以傷亡還有限，不就是因為恐怖分子只有刀沒有槍嗎？如果他們人手不是一刀而是一槍，那傷亡人數就會加至少十倍了。

但是具體到美國。擁槍已經如此浮泛，要禁槍，繳槍的肯定大部分是良民，把槍留下的肯定莠民要多得多。那樣美國人民的確可能是更加的不安全。折中之道還是慢慢控槍吧。

最後，再來對政治正確發一點總的議論。

不想否認，提議建立各項政治正確的人的初衷良善。但任何事情如果走得太遠就會物極必反。自1960年代以來，西方的左派在意識形態上占據主導地位，鼓搗出來的政治正確越來越多，越來越嚴，於今已經到了讓人動輒得咎，幾乎無法面對任何嚴肅政治社會議題的地步。這次美國大選，不靠譜的特朗普之所以能走到那麼遠，就與美國人對那些“政治正確”忍無可忍深切相關。

隨着西方的經濟、社會、政治危機日益加深，筆者相信，早晚這些過分的政治正確會遭到更嚴峻的挑戰。西方有如此強大的全面實力，卻會被這七八個政治正確的過分之處捆綁得寸步難行，處處挨打，想來也真是委屈、可笑至極。等到哪天夢醒，就不知道來不來得及翻然改悟。若是來不及，那個代價可能就真是整個文明的淪亡了。