绝对与语言的关系

在与网友讨论绝对的定义时，引起了对语言功能和关系的一些有分歧的理解，我觉得应该进一步申明我的观点。这几个问题是：语言的本质，语言作为工具，语言指代的背后是什么，绝对与语言的关系。对绝对的研究是范例哲学的本体论范围，我叫它为“Absolutology”。当然网上不可能长篇大论地讨论，只能提纲挈领地谈。理解的相同就继续，否则打住。

语言的本质，我认为，简单地说就是“指代功能”。在范例中我称其为“高级范例”。好比物质是范例“宏观世界”的组成部分，语言是思维和意识的组成部分。当然我指的语言不只是文字的语言，还包括艺术，绘画，音乐，符号等其他形式。因为语言较之物质的抽象性(物质出现于时空中，语言出现于大脑中)，所以我称其为“高级范例”。任何指代功能的完成，最少需要二个条件，一是被指代物，二是对一的解释。前者的集合可以是任何事物，后者则只能是大脑意识部分的功能。

大脑中产生了零星的意念(intention)，然后它利用语言的功能形成语句，语句又形成系列的有组织的意念，最后结合成判断或阐发一组感觉。这大略就是人类运用语言的过程。很明显，语言和意念是两个系统，语言只是意念的工具。作为工具当然就有：1)好用和不好用的区别，和2)用与不用的区别。当语言不好用时，维特跟思坦说：“Whereof one cannot speak, thereof one must be silent.”(Tractatus Logico-Philosophicus)。我对此话的理解是，当我们不能清晰地表达自己时，我们就不要说出来，以免造成他人的困惑。如果我的理解没有太不靠谱，接下来自然的问题是，不能被清晰地表达的背后，不能否定其存在吧？最起码这些不被语言表达的存在已经在头脑中成为“mental objects(MB)”。

这些MB都存在于头脑中，却由于某种原因无法被表达出来。它们可能是“不许出来”，如果人们要遵照维氏代表的语言分析哲学派的思想，既，主要是在英语国家的哲学家中，要将一切“loose thoughts”都消灭光。它们也可能本身不能确定，所以无法形成系统或“make sense”。它们也可能由于语言的限制，还没有代表它们的语言结构出现，所以无法被表达，等。也就是说，语言背后的被指代者，由于各种原因不便或不能被表达出来。

最后，在讨论绝对和语言的关系时，让我们先看看网友举的几个世界上有最广泛意义，最难表达的例子。首先，“上帝”的概念。上帝是三大宗教(Judaism, Christian, Islam)的世界起源。与它们相关的关于上帝的教诲都以文字的形式呈现，比如“旧约，新约，古兰经”。信徒对上帝的认识也是通过这些圣经的文字。所以文字从不是对上帝认识的障碍而是相反。也就是说，上帝之所以“存在”，是因为人们通过文字理解了他的存在。这样，语言就不是问题了。

再如佛教讲的“涅槃”。涅槃，我查了一下，简单讲就是一种“境界”。为什么语言无法形容涅槃呢？那是因为涅槃自身的不确定性，而并不是语言的限制问题。最后关于中国老庄的“道”论和禅宗中“道”的思想。道，一般指的是“规律”，但又不是一般的规律(所以有“道之道非常道”一说)。《庄子·外物》说“筌者所以在鱼，得鱼而忘筌”。语言在这里就是“荃(鱼竿)”。得到“鱼”后，将工具抛掉，和工具根本不好用和不能用还是不同的。所以语言并不是障碍而相反，是工具。这里他们讲的“悟性”，属于不遵循一定的思维的局限而超越其外体会到其他的被指代物，比如关于“明镜台”的诗所反映的故事。总之，以上这些语言概念所代表的被指代者，都是有“具体的定义”，如“A”可以用来表示的。

我们必须搞明白三种情况：1)时空中的被指代者(可以运用语言)；2)头脑中的被指代者(MB)(有些可以，有些不可以运用语言)；3)头脑中的被指代者(完全不可以运用任何工具（如语言）或其他“方法”)。
以上的例子集中在属于前两种情况下的定义范围，绝对论中的绝对，我认为，则属于以上第三种的范围，既“不可以运用任何工具或方法来表达”，所以我称其为“纯粹悟性”。绝对不是自身不确定，更不是语言不完备。绝对根本就不是“A”，所以我说，语言的运用对绝对是不可能的，因为绝对不可作为“被指代物”。在普遍情况下之所以很难理解绝对，是因为人通常要思维，而思维就是要运用“某个什么”的语言概念去联系另一个“什么”的语言概念。我称这种情况为，“相对事物永远只会导致另一个相对事物（中国文化是很好的例子）。相对事物永远不会进入绝对，因为绝对根本就不是一个事物”。这也就是我声称“物质与生命”是我们世界的“两个根本不同的来源”的根基。