MC问：窗外有一张桌子，关上窗它还在不在？

俺的第一次回答：

因明论式的一种，类似于三段论的逻辑：

因明结论如果要成立，必须满足三个条件：1、因成立，即理由成立；2、同品周遍：即从正面推理成立，并具周遍性。3、异品周遍：从反面推理也成立，并具周遍性（此即因明三相）。周遍性就是包含了所有的可能性。

前提（前陈，宗法）：关窗之前，（我看见）窗外有个桌子

结论（后陈，所立）：关窗之后桌子仍在 

中词（因）：因为桌子不会因关窗而毁坏（或消失）

中词为关窗，为理由，因。

这里其实问题蛮多的。首先是这个因是否成立。桌子不会因关窗而毁坏（或消失）。成立吗？假如关窗时打到桌子而把桌子打坏了，那么这个桌子仍在的结论显然就有问题了。因为我们假设的是原来那个完好的桌子还在。现在因为关窗而坏掉了，已经不是原来那个桌子了。所以因有问题。

其次，同品是否周遍。正面推理，凡是桌子都不会因关窗而不存在（毁坏）。这个不周遍，假如桌子的材质不够坚硬，一关窗就可以轻易把它碰成一堆碎片。所以同品不周遍。

第三，异品是否周遍：若桌子不存在，一定是因为关窗把它毁坏了。也不周遍，因为也可能有人很快溜过来把它搬走了。

这样依因明推理下来，结论是：不知道。关窗后桌子可能在也可能不在了。

-------------------

MC重新定义了问题：“我们看见窗外面有一张桌子，假设大家看见的不是虚象，对这张桌子的存在大家没有疑问。我们确实看见了一张桌子。那么，关了窗，假设没有任何事情发生，窗外面的桌子还在不在？”。

俺重新解答：

按照这个问题，那么这就是我第一次回答你的关于现量和比量的问题。现量就是我们大家都同意窗外有个桌子，实际所见，没有异议。比量就是：因为我们之前实见，所以在我们不能实见的时候我们推测它存在。

推理的过程应该是这样的：

前提：窗外有个桌子

结论（所立）：我们看不见的时候（比如关上窗子的时候）桌子也在那里

因：桌子的本体不依我们所见而立

因是否成立：桌子的本体不依我们所见而立。这个应该没有问题。因成立。

同品周遍：一张桌子不会因为我们看不见就不存在，成立。

异品周遍：假如一张桌子不存在，那么我们一定看不见。成立。

所以这个结论是：桌子仍然存在。没有问题。

------

结论：佛教是最精准的科学，呵呵。