【帖前按】万维的跟帖功能不让发长评论（暂时现象？）。 跟名博格老舌战几轮，格老觉得意犹未尽，认为他/她贴的几大难题本人未曾回答上来，心意难平。 得名博如此青睐，本网民不能不尽所能总结一下本人所知的事实和逻辑，作为一单独帖子发在此处。 相关博文： -- 格老高论：高晓松捅原住民痛点与多元文化的无奈http://blog.creaders.net/u/7658/201609/265529.html -- 本人续貂：晓松奇案与中文的奥妙 http://blog.creaders.net/u/8371/201609/265558.html
-----原来要发跟帖而未能发出的内容-----
原来格老发文是面对国内啊？难为您了，一帖通吃墙里墙外的，要保持一致有困难。本人只在万维发帖，不用顾虑“敏感词”，也不用讨好“X宣部”或是害怕“工信部”，所以么，口无遮拦些。 既然格老不辞辛劳翻墙出来（当然也有可能是翻墙进去发表高论），那么咱们就还是在墙外的语境下讨论问题好了。 格老先生一边用力过猛，一边又要藏头遮尾，别人看了也替您累得慌。 忽视细节可不是什么好习惯，您老没见法庭上最重细节，稍有差池，案件的性质立刻发生变化么？可以如此格物么？ 要证明自己单重标准么，容易得很。格老只需选以下之一即可 --“本人在此谴责一切新闻审查，违反言论自由的行为，无论是在加美，还是在中国；无论是政府行为，还是企业行为。” 或者， --“加拿大旅游局暨加国政府有关机构，审查新闻、干预‘晓说’有理，因此，某地实行新闻审查、禁止言论自由应该支持。” 既然格老意犹未尽，咱们何妨把格老的12345再掰扯一下？ 【格老】1】CBC的报道就是权威依据吗？Destination Canada官网上自己的表述是不是更权威？看看其官网上About us的头一句：“Destination Canada (formerly the Canadian Tourism Commission) is Canada's national tourism marketing organization. ”注意，其前身是加拿大旅游委员会！ 【本人】--CBC的报道压根就没牵涉Destination Canada的性质。 --“前身是加拿大旅游委员会”就说明今天是Government Department么？ --Crown Corporation就是Crown Corporation，不是Government Department。 【格老】2】 你认为Destination Canada应该翻译为“国营公司”，这一点我也愿意认同。但很遗憾，其官网中文链接网页上的权威中文翻译却是：“联系方式 加拿大旅游局 地址：……”。Destination Canada自称加国“旅游局”，你能认为这种说法是中国人的错误？？？很抱歉，睁着眼睛说瞎话的正是你自己哦。 【本人】-- “加拿大旅游局”的翻译就说明是Government Department? --您老钟意把“加拿大旅游局”概念外延为“加国政府有关机构”手段很高明么？如果直称“加拿大旅游局”就会暴露“旅游局-- Ctrip--爱奇艺--高晓松”这条业务关系链，难道不是么？
【格老】3】 退一步，无论Destination Canada的性质如何，当这个Canada's national tourism marketing organization干涉高晓松那类节目内容时，你能否认这一干涉的内容就是政治，其客观后果就危机新闻与言论自由吗？道理很简单，无论这一干涉是什 么性质的organization做出的，无论它是不是官方直接或间接旨意，其内涵就是政治，其客观效应就损害这档评论节目的新闻自由！ 【本人】--旅游局签约Ctrip，通过Ctrip赞助爱奇艺，爱奇艺/高晓松制作“奇谈”，目的是在节目中推介加拿大旅游。是不是事实？ --对应节目要“focus on Canadian tourism”和“inspire them to visit Canada”是不是合理要求？ --CBC报道中Destination Canada有没有说明自己的权利和已经作出的行为？Destination Canada的“官方申明”说了“made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism”没有？“否认”了么？“心虚”了么？
--客户要你主要介绍本地好玩好吃，吸引游客，你若是不谈政治，但是离题万里，客户就不会要求你修改了么？客户说了“谈first nation问题污蔑加拿大，损坏加拿大形象”了么？您老直接猛力就来个“其内涵就是政治”，证据确凿么？说得过去么？ --您老还是坚决回避因为前述业务链而使这个节目负有的“旅游推广”、“文须对题”的义务，以便把此事上升到“损害这档评论节目的新闻自由”的高度，进而为“某地新闻审查”辩护--看！加拿大政府有关机构也一样“新闻审查”，所以，…。这，不是您的逻辑链么？ 【格老】4】 至于你纠结Destination Canada要人家删除20分钟的内容属于“修改意见”，不是“审查”，也很牵强。因为客观上，这一干涉已经导致爱奇艺不敢无视，而坚持继续播出！这个后 果不正是审查才会有的吗？至于Destination Canada驻中国代表处竟然心虚到否认审查过高晓松的节目，就更无法自圆其说！你回复中也没能替他们说清。 【本人】--这是继续胡搅蛮缠的节奏。如果不是接受赞助的节目，有什么必要应无关方要求，修改节目。换了您，会这么办事么？合乎逻辑么？若是本人说：“老格，把您博文中某段某段删了!”会有效么？本人凭啥request格老做这做那的呀？格老凭啥听本人的呀？您千方百计要否认和掩饰“旅游局--Ctrip--爱奇艺--高晓松”这条关系链，就是为了回避这一事件中商务委托关系的实质吧。 --Destination Canada早就在给CBC的“官方”回复中说明自己干过什么了！哪来的“心虚”？哪来的“否认”？为什么只认所谓Galpin的“辩解、否认”，无视Destination Canada给CBC的正式回应？在加拿大生活多年，不会读不懂那几句简单的英文吧！ --按您老的定义，Destination Canada已经大大方方地承认了对节目的“审查”。可是您却没有拿出Destination Canada的“审查意见”来证明这不是“旅游节目、主题焦点”的争议，就直接一口咬定是“政治”、“新闻审查”、“干涉言论自由”，证据充分么？本人很乐意告诉您，如果您有上述证据，本人将毫不犹豫地与您一起谴责“加拿大旅游局”的不当行为。但同时，也不会为别处“禁止言论自由”的错误行为背书！
【格老】5】请注意本文的客观基调，在指出加拿大问题的同时，也肯定联邦政府的成绩，包括倡导多远文化、为解决原住民、国际难民问题所做出的努力等。顺便补充一句本人观点，关于原住民问题，也不能全怪加国政府，原住民自己不思进取、依赖政府，也是一个很大的问题。 【本人】--此类高瞻远瞩的话题，恕我直言，您老也把握不好，况且与“新闻审查、言论自由”的辩论无关，本人也不掺和。 【格老】6】 最后，恕我直言，你们的问题实质就是双重标准！从来不愿客观看待中国的进步，也不愿正视西方的问题。不少人的典型态度就是：美国、西方的就是对的，中国的 就是错的！固然不可否认，中国有很多落后的东西，存在很多问题和缺陷，但是，逢中必反、拜倒在洋人脚下！这是部分华人很可悲的一个现象。 【本人】--“你们”、“你们”地比较有意思。谁是“你们”？格老您又是“谁们”？本人只代表自己发表意见，难道您老不是？ --所谓“双重标准”么，先看看您老的“单一标准”是什么。本人的标准是：谴责一切新闻审查，违反言论自由的行为，无论是在加美，还是在中国；无论是政府行为，还是企业行为。您同意么？ 您要是认为“新闻审查”有理的话，也不是不可以，立场一致就行。 这样，也许可以为您老赢回一点尊重。 --对的就是对的，错的就是错的，难道某些方面进步了，错误的方面就不能批评了？ --脸面重于实际，事实不能直说是不是某些“强国人”的心态呢？这样的处事方法，您觉得好么？能让人更自信、更自豪么？
| 
