刚看了佩林和拜登的辩论，感觉还不错，两个人表现都比我想象的好。胡乱聊两句感想。

佩林整场辩论给人的感觉跟她在共和党代表大会上首次亮相差不多，口齿流利，神态自若，和主持人和观众的眼光交流也不错，跟她最近几次在电视上接受访谈时结结巴巴频频出错的情况似乎判若两人(比如她接受ABC 主持人Charles Gibson采访时，把阿拉斯加和俄国在地理上的接近作为对自己外交上的readiness 的一个证据；和CBS 主持人Katie Couric 面谈时，说国会讨论的七千亿美元的救助计划是“all about healthcare")。因此，那些想看她重复这些表现，或者“出丑”的选民可能要失望了。从这点上来说，佩林的表现超出了很多人的期望，当然这也可以说是因为人们对她的期望本身就不高。不过她的成绩大概也就止于此，共和党要指望这个辩论让不相信她能够胜任VP 一职的选民改变主意，恐怕是要失望了。

这是因为拜登的表现更为出色。首先，在style 上他出乎意料地显得十分有节制，没有出现有时候在媒体面前的“失控”状态。他对佩林的观点进行对抗的时候，一点也没有显出可能被拿来炒作的“蔑视”情绪，而是一直在佩林发言的时候面带微笑地看着她，脸上的表情是一种对“equal rival" 的欣赏。如果说两人在style 上不相上下的话，在substance 拜登则明显占了上风。每次佩林攻击奥巴马的政策的时候，他都能马上用数据和事实进行有力的辩驳。比如佩林说虽然奥巴马只对年收入250，000美元以上的公民涨税，但这也包括“大多数”中小企业主，所以这个看似对中产阶级有利的计划实际上是不利于中 小企业的；拜登马上指出，95% 的中小企业主年收入在250，000美元以下，所以这个指责根本不成立；这样的情况在谈到老马的健康计划时也同样出现。总的感觉是拜登对所讨论的话题烂熟于胸，张口即来，且能够说到点子上，而佩林虽然提到很多名词，口号，但真正说到具体的东西，就难免欠层次, 有时候甚至顾左右而言它，玩文字游戏。比如她在回应拜登对老马两个星期前还在说“美国经济仍然强劲”的时候，说老马的意思是指“美国的labor force is very strong" -- 这样的辩护实在十分苍白无力。而且她对拜登的一些pointed 问题避而不答，只是绕着弯子回到她作阿拉斯加州长时如何如何。还说阿拉斯加是一个“huge state", 未免有点夸大其词了。

作为VP候选人，两人的重点当然是力挺自己的竞选夥伴，这点上两人都不遗余力，有机会就说老马如何如何，小奥如何如何，当然佩林可能花了不少时间说自己如何如何。但拜登的成功之处，是突出了佩林和老马在一些重要问题上的分歧，比如在能源问题上，在教育政策上，这就可能让人怀疑共和党阵营之间的不一致。他还在佩林又一次用自己在阿拉斯加减税的例子来回答的时候指出，她在自己州内所推行的这些政策，正是民主党要大力推行的，也是老马反对的。虽然总统候选人和VP 之间不是不能有意见上的分歧，但如果共和党想打VP 牌来给老马添火候的话，这种分歧就显得比较刺眼了。当然，佩林也指出拜登曾经和奥巴马在关于伊拉克战争的议案上投票不一致，但每次拜登都能指出他们之间的不同点在什么地方，是不是本质上的区别，等等，显得很有说服力。

总的感觉，佩林的表现虽然不错，但还是没有通过“readiness test"。当然，支持她的人会继续支持她，但她和共和党此次辩论的目的当然不是继续赢得死硬共和党选民的支持，而是要赢得中间派，和中产阶级选民(这点在辩论中十分突出)。从这点上说，她这次的表现没有达到预期的目的。不管怎么说，这还是一次精彩的辩论。